Dialogue Argumenté

parlent sont ceux qui ne savent rien. Arrias et Séthon sont comme des pseudos. Leurs noms sont artificiels, mais ont une consonance grecque (Théophraste : auteur de l’antiquité qui a aussi écrit une œuvre comme les caractères). Essaie de donner un argument d’autorité avec Séthon qui lui parle : il connaît des gens importants, des gens à la mode. Vanité, prétention. La satire dans ce texte : caricature, genre littéraire dans lequel l’auteur se moque cruellement de quelqu’un. Les traits sont grossis :

exemple : prof/élève, patron/employé, parent/enfant. La distance ou le degré de familiarité entre les acteurs de la relation : Elle peut être : - proche : si les deux acteurs se connaissent et sont plus ou moins intimes et solidaires. Dialogue entre deux collègues de travail qui s’apprécient. - éloignée. Relation de travail entre le manager et un employé. En résumé, si dans une situation d'accueil physique en entreprise, vous recevez pour la première fois un client que vous

comparatif du développement Point de vue : Non, les Français présentés par Cartier et Lahontan sont différents. Argument principal 1 À première vue, la civilité du Français en opposition avec l’aspect sauvage de l’Amérindien prend une grande place dans les deux textes. Cela peut porter à penser que le colonisateur est présenté de façon similaire. Sous-argument 1.1 Sous-argument 1.2 Dans Extraits de voyage en Nouvelle France, les Français sont présentés principalement comme : Fidèles

Sujet : un adolescent et un adulte s’opposent à propos d’une décision prise par l’adolescent. Imaginez leur discussion sous la forme d’un dialogue argumentatif inséré dans un récit. Ce soir, après avoir mangé, je m’installai sur le canapé, mon père en face de moi. Nous buvions une tisane. Cela faisait une semaine que je guettais le moment pour le lui annoncer, et il devait sentir que j’avais quelque chose à lui dire, car il attendait que je prenne la parole. Alors, je me lançai : « Papa, il

Acte IV, scène 2 Clefs d’analyse Compréhension L’affrontement ♣ L’organisation du dialogue est remarquable par le manque d’évolution : en effet Thésée garde toujours le rôle d’accusateur et empêche le dialogue de progresser vers une compréhension mutuelle, tandis qu’Hippolyte ne fait que se défendre sans jamais passer à l’accusation, sauf à la fin de la scène où c’est Thésée qui le réduit au silence. Le dialogue échoue donc à cause d’un silence fondamental : celui d’Hippolyte, qui, pour ne pas accabler

Précense du subtentif « Faim ». Le loup et L’agneau : Opposition manichéenne Et : Valeur normalement additive mais ici adversaire. Répartition de la parole, dialogue : Il y a un relatif équilibre (loup : 9vers ; agneau : 11 vers). On ne s’attend pas à ce que l’agneau soit celui qui parle le plus. D’ailleurs, avec des arguments rationnels, il tente de convaincre le loup. Il emploi d’ailleurs : Un adjectif numéral (vingt, v.15) > preuve par le chiffre). Un comparatif (plus de, v. 15) Une

session bac 2003 Sujet : « Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? » Exemple n°1 : note obtenue 05/20 « Avant de parler, il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche » pour ne pas dire de bêtises ou de mensonges. Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? Comment ? Pourquoi ? Qu’est-ce que le dialogue ? Qu’est-ce que la vérité ? Dans un premier temps, nous verrons que le dialogue mène à la vérité et dans un deuxième, nous verrons que le dialogue conduit aussi au mensonge. La notion

montrer au spectateur la critique porté par le dramaturge et son personnage. On peut remarquer, que pendant que Figaro se parle, il est en mouvement, les didasclies nous le prouve, on peut en déduire qu'il n'est pas passif. Son monologue devient dialogue avec le public par le biais de références communes telles que "un de ces puissants de quatre jours" ou bien encore "alors, bonnes gens !", mais il ne discute pas qu'avec le public il introduit aussi d'autres personnes, c'est une communication téâtralisée

va leur permettre d'atteindre l'enjeu fixé: c'est la stratégie Stratégie de coopération: rechercher le consensus durant la communication, écouter l'autre et ses arguments  Stratégie de résistance ou d'opposition: être réfractaire au dialogue, s'entêter sur ses positions: communication difficile Stratégie d'évitement: fuir le dialogue, éviter le conflit. La communication est rompue Stratégie d'influence: essayer de faire changer l'opinion ou le comportement de l'autre

avance plus la violence s´accroit dans les paroles exprimées par Jean. C´est ainsi une violence qui manque de rationalité puisqu´elle manque d´argument, qui marque une claire différence entre le « Jean humain » et le « Jean sauvage ». Le dia dialogue c´est perdu et a chaque fois que Jean ouvre la bouche pour dire quelque chose jamais il s´exprime avec des arguments et même quand il ne parle pas il n´écoute pas ce que Bérenger a pour lui dire, une attitude propre d´un animal. Des expressions telles comme