Désobéir Aux Lois

souverain de Bodin. L’auteur explique que le prince souverain possède un pouvoir exclusif de disposition des lois. Il écrit : « ils puissent donner loi aux sujets et casser ou anéantir les lois inutiles pour en faire d’autres ». Ainsi, le prince souverain est considéré comme la source unique de droit, il a donc un pouvoir absolue au sens moderne sur les lois. Il peut créer et abroger les lois selon son seul bon vouloir. Selon l’auteur, celui qui a la souveraineté peut exercer la fonction législative

on appelle droit l’ensemble des lois en vigueur dans un lieu et à un moment donné.  On distingue deux types de droits : > L’un est dit droit positif : ensemble de lois instituées, établies par une société (c’est le droit comme on l’entend) ; il varie dans l’espace (selon le pays) et dans le temps (les lois sont votées, supprimées). C’est le droit posé. > L’autre est le droit naturel : c’est le droit au sens des philosophe  c’est l’ensemble des lois que la raison exige (tout homme

aux États ségrégationnistes de ne pas respecter la loi fédérale qui interdit la ségrégation si lui ne respectait pas la loi de Birmingham qui interdit de tenir une manifestation? Cela nous amène à nous poser cette question : Doit-on respecter les lois en toute occasion? D’entrée de jeu, nous devons définir les concepts clés de cette question afin d’en préciser le sens. Le concept de loi réfère à « ... (une) règle ou ensemble de règles obligatoires établies par l’autorité souveraine d’une société

Quel est alors l’intérêt du plus fort à basculer sa force en droit ? Le plus fort ne détient son droit que par la force. Le droit, c’est une puissance morale qui s’inscrit dans la durée car c’est un ensemble de règles écrites ; il fait référence aux lois et donc à la légitimité. La force est éphémère et ne dure qu’un temps. En effet, il y a toujours quelqu’un de supérieur pour prendre le pouvoir car la force est une puissance physique alors qu’instaurer un droit permet au tyran de rester maître en

La recherche de l’origine des lois est intrinsèquement liée aux questions du droit naturel et de la légitimité de l’autorité souveraine. Il est sous-entendu ici que la loi nait de l’expression humaine. Toutefois selon la philosophie du droit, la loi est antérieure à toute société, la première loi étant celle de Dieu, législateur universel. De la toutes les lois découlent de cette « loi première ». Problématique : En quoi la question de l’origine des lois révèle t elle la dichotomie récurrente

Sujet : Suffit-il pour être juste, d’obéir aux lois de son pays ? Introduction « Obéir aux lois et aux coutumes de son pays» est la première maxime de la morale provisoire de Descartes, laquelle recommande le conformisme comme respect des pratiques collectives et des règles établies. Selon cette morale, la meilleure conduite à adopter, c’est-à-dire, la conduite la plus juste, consiste à se conformer aux lois positives parce qu’elles ont pour fonction la réglementation des relations entre

règle. Il est donc absolument nécessaire de concilier ou de dissocier les différentes formes de droit dans leur rapport à la société, avant d’affirmer avec Rousseau que « désobéir aux lois, c’est désobéir à Dieu », et qu’ainsi droit naturel ( inné) et humain ( créer) se confondent. Aristote lui-même a tenté de découvrir, non pas les lois de la vie en commun, mais la meilleure forme de société. Selon lui, les sociétés, dans un premier temps ne doivent avoir d'autre but que de rendre leurs membres heureux;

Afrique, soit en Europe, donc peu importe où elle habite et peu importe la situation du pays d’habitation. C’est pour cela la justice est universelle dans cet univers. Tous les pays du monde ont des lois mises en vigueur par leur gouvernement puis les citoyens de cet état là respectent en général ces lois là et réclament rarement des droits qu’ils veulent. Idée principale 2 : La justice est universelle parce que tout le monde accepte la justice dans ce monde sans aucun problème sinon on allait avoir

cité. Alors, le roi comme tout autre chef politique devrait être en mesure de prendre des décisions responsables qui favorisent une cohésion sociale. Pour accéder à celle-ci, il est par définition néfaste d'imposer des lois afin de restreindre l'action humaine. Alors que les lois sont d'abord créées pour protéger le poids politique du régime en place, elles privilégient en même temps certains groupes d'individus, car ceux-ci sont des acteurs importants dans le maintien du pouvoir. Si nous projetons

causer des conflits, puisque ce n’est pas tout le monde qui approuve les idées des autres. Par exemple, il y a les lois qui peuvent paraitre plus injuste pour certaines personnes que d’autre, comme que les plus riches doivent payer plus d’impôts. Alors ce qui amène à la question : le citoyen devrait-il respecter les lois de la cité en tout temps? Je dirais que non puisqu’il existe des lois qui sont trop absurdes et injustes pour être respecté par les personnes affectées et parce que c’est avec la désobéissance