Désobéir Aux Lois

une réflexion d’ordre politique, c'est-à-dire une réflexion qui porte sur l’homme dans la société. Cela veut die que l’on est en train de quitter le point de vue individuelle pour rentrer dans le collectif. On va donc s’interroger sur la société, les lois, la justice, l’état… Société : Toute société n’est pas politique, une société ça peut être une entreprise, on parle aussi de société animal, on parle même de jeu de société. On peut essayer de trouver les caractéristique commune : la société est un

ou obéissance-servitude ? Nous verrons dans un premier moment comment Spinoza nous détourne de l’opinion commune en critiquant deux aspects différents de la liberté puis dans un deuxième moment nous mettrons en valeur la modernité de texte. Désobéir aux lois est-ce véritablement être libre ? 1/ Partie explicative Dans la première phrase, « On pense que l’esclave est celui qui agit par commandement et l’homme libre celui qui agit selon son bon plaisir. » Spinoza expose l’opinion commune selon

toutes les formes d’autorité et d’oppression (comme l’Etat). 6. Connaissez-vous d’autres personnages (fictionnels ou historiques) qui se sont singularisés par leur courage à désobéir ? Tous les personnages qui ont menés de grandes luttes, avec notamment, l’aide de la désobéissance civile (refus de se plier aux lois, règles, etc …) : - Martin Luther King, qui a lutté dans les années 60 contre la ségrégation raciale aux Etats-Unis, et qui a mis en place le boycott des bus de Montgomery (suite

le respect des rites funéraires, et s'y opposer c'est provoquer le menace de l'errance éternelle pour le défunt et ceLLe de la contagion pour les vivants par la souillure provenant du cadavre exposé. Ainsi par son édit Créon <<[viole] les lois divines: lois non écrites, mais intangibles.>>selon A. -L' ironie tragique désigne donc une dialectique( ou décalage) subtile entre la question de l'autonomie du héros et celle de sa prédestination familiale ou divine : il se croit libre, mais ne reste

les communautés. Pourtant, lorsqu'on parle de communauté politique, n'y a-t-il pas une nouvelle dimension qui entre en jeu? Dans une cité ou dans un Etat, lorsque les relations entre les individus sont médiatisées par des institutions et par des lois, la forme d'existence qui en ressort ne va-t-elle pas au-delà de la simple poursuite d'un intérêt personnel égoïste? Dans ces conditions, il est légitime de se demander si une communauté politique n'est qu'une communauté d'intérêts. Quels sont les

serait-elle accepter ? Serait-elle un gain pour la société ? Il a été montré que dans les société dite " primitives" l'absence d'Etat n'était pas un manque et qu'un refus - inconscient- était présent. A la place d'un Etat qui instaure des règles et des lois, se trouvent des règles culturelles qui sont, du point de vue des membres de la collectivité, légitimes. Si l'on instaurait un Etat, qui dispose de la souveraineté dans une "société de subsistance", il est probable que la légitimité serait remise en

; par analogie, lois divines : décrets supposés émaner de la volonté divine et gouvernant tant la nature que les actions humaines. 2. Par ext., règle suivie avec une certaine régularité dans une société, et dont la transgression est considérée comme une faute, même si elle n'est pas obligatoirement suivie de sanctions : les lois de l'honneur, les lois morales. 3. Norme à laquelle on ne peut se soustraire : « L'impératif catégorique seul a valeur de loi pratique » (KANT) ; les lois de la pensée. 4

elle même une contrainte à notre liberté ? Ne pourrions nous pas au contraire exprimer notre liberté à partir de nos propres lois, nos propres contraintes ? Est ce que la contrainte est nécessairement une limite à une liberté ? Est ce qu’il y a des contraintes qui nous libèrent ? Comment pourrions nous alors distinguer les lois qui rendent possible notre liberté, des lois qui les nie. Pour affronter cette difficulté, nous verrons dans un premier temps qu’il est nécessaire de refuser toute loi pour

une règle de conduite nécessaire à la vie en société. Mais il n’estpas sans intérêt de s’interroger sur les fondements de cette règle. Une question essentielle se pose :Au-delà du droit, tel que nous le percevons, tel qu’il se décline au travers des lois, des coutumes, dela jurisprudence, existe-t-il un droit absolu ? Y a – t – il une règle qui soit au-delà de la règle de droit ?La question occupe encore juristes et philosophes, notamment les philosophes du droit. Plusieurstendances se dégagent au

devaient donner l’apparence de procès  « justes », c‘est-à-dire régis par l’idéal de justice. c/ L'idéal de justice contre le droit positif (Leo Strauss)  « (...) il est évident qu'il est parfaitement sensé et parfois même nécessaire de parler de lois ou de décisions injustes. En passant de tels jugements, nous impliquons qu'il y a un étalon du juste et de l'injuste qui est indépendant du droit positif et lui est supérieur : un étalon grâce auquel nous sommes capables de juger le droit positif.