Einstein Vérité Objective

façonner leur monde à partir de celles-ci. On peut définir la certitude comme étant l’état de l’esprit qui consiste en l’adhésion ferme à une vérité connue, sans crainte de se tromper. L’évidence est ce qui fonde la certitude. Autrement dit, on est certain de quelque chose, quand on porte un jugement qui exclut le doute et la crainte de l’erreur; telle vérité me paraît certaine parce que je vois bien qu’il ne peut pas en être autrement. On peut diviser la certitude à plusieurs niveaux: du point

recherche d’une vérité qui ne serait pas construite sur les dogmes, les préjugés et la subjectivité. Il exposait ainsi le concept de liberté comme le fait de s’abroger individuellement des contraintes invisibles entravant notre libre pensée, notre libre arbitre et nos choix. Etre libre était pour lui un travail de longue haleine que seul les plus courageux et les plus pugnaces étaient en mesure de réaliser, une longue marche pour sortir de la caverne des apparences qui mène à la vérité. Le plus dur

évidents après démonstration. "Se rendre à l'évidence", serait-ce alors en quelque sorte une démission de l'esprit qui se soumet à une apparence, un préjugé qu'il considère comme juste ? Se rendre à l'évidence, est-ce accepter ce qu'on considère être une vérité sans tenter de la vérifier ? Est-ce l'arrêt du travail de la raison ? Se rendre à l'évidence exclut-il inévitablement le raisonnement préalable ? Toutes ces questions nous mènent la problématique suivante : se rendre à l'évidence, est-ce forcément

c’est-à-dire affirmer sans examen. « Penser, disait Alain, consiste essentiellement à savoir ce que l’on dit et si ce que l’on dit est vrai ».      C’est toujours réfléchir, faire retour sur des énoncés afin d’en interroger le sens, la valeur de vérité s’il s’agit d’un énoncé théorique (doxique ou scientifique), la valeur morale s’il s’agit d’une affirmation morale et le fondement. Cette démarche consiste donc à  s’arrêter sur des idées (« Penser c’est s’arrêter ») pour expliciter leur substance

scientifique peut-il se faufiler entre d’une part, le scepticisme et le relativisme, qui anéantissent l’idée de vérité, et le dogmatisme, qui tue la recherche sous prétexte de sauver la vérité ? Après avoir examiné l’idée que les théories scientifiques sont soit vraies donc éternelles, soit provisoires et sans vérité, nous examinerons comment elles peuvent s’approcher sans cesse de la vérité absolue sans cesser jamais de présenter un caractère perfectible, relatif et plus ou moins réfutable. 1-

une conscience nous permettrai de prendre connaissance du monde environnant, de ses émotions, de son moi intérieur. C’est ma conscience, il est donc normal que je crois ce qu’elle me « dit ». Or, certains facteurs nous détourne d’une conscience objective. Ici, la conscience et la méfiance s’opposent puisque le fait de se méfier voudrai dire douter et amènerai à ne pas faire confiance. Alors, devrions nous ne pas accorder une totale confiance à nos connaissances sur le monde extérieur et sur nos

caverne, se libérer de ses chaines L’idée contraire--> Nietzsche positionnement qui scandalise, (Manuel p. 373) Conscience cache des dessous immoraux, morbides L’illusion est préférable a la vérité (du coté de l’artiste) , derrière la lucidité il y a une volonté de mort Il faut préféré l’art a la vérité Les idées--> des moules pour que la matières se forme des particularité. Les idées sont transcendante (existe au-delà de l’homme) et immanente dans âme Face a un idéalisme très fort (Kant

philosophique du bouddhisme ou d’une autre religion. Le bouddhisme est la science de l’Eveil, et que ce soit la Terre qui tourne autour du Soleil ou le contraire ne change rien à l’affaire. Mais parce qu’ils représentent l’un comme l’autre une quête de la vérité, dont les critères sont l’authenticité, la rigueur et la logique, leurs manières respectives d’envisager le réel ne devraient pas déboucher sur une opposition irréductible, mais, au contraire, sur une harmonieuse complémentarité. Le physicien Werner

épistémologiques. Que l'idée de vérité, ou de validité, ait une influence déterminante sur la pensée scientifique, est évident et a été remarqué par les épistémologues de toutes les époques. Qu'il existe cependant certains éléments de la connaissance qui ne sont pas gouvernés par l'idée de vérité mais dus à des résolutions de la volonté et qui, tout en influençant fortement l'élaboration de tout le système de la connaissance, laissent intact son statut à l'égard de la vérité, voilà qui est moins connu

l’observation de nouveaux faits. L’élaboration d’une théorie étant déjà rendue difficile par l’incapacité de former une vérité universelle (chacun ayant sa propre vérité), ce qui, en plus, alimente une certaine frustration des scientifiques de savoir qu’ils ne pourront jamais atteindre une vérité absolue alors qu’il dédie leur vie à cette recherche. Ainsi même Albert Einstein qui réfuta la théorie d’Isaac Newton, qui jusque là faisait référence, prédit que la sienne le serait surement à son tour