Est Ce Par Devoir Ou Par Interet Qu Il Faut Etre Juste

Faut-il obéir aux lois? Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Tout un chacun, le citoyen comme l'étranger de passage, est supposé, par une fiction commode, connaître et respecter (car tel est bien le sens qu'il convient de donner à "ne pas ignorer") les normes impersonnelles et de portée générale que le législateur édicte afin d'organiser la Cité et, pour reprendre l'expression d'un auteur antique, "associer les intérêts des citoyens et les maintenir sous une même justice". Pour

Questions : 1)Comment Socrate peut il juger injuste sa condamnation et juste son exécution? 2)Socrate est il libre ou esclave des lois? 3)Socrate est il la victime ou le juge? A quel point de vu est il celui qui subit, à quel point de vue celui qui agit? 4)En quel sens Socrate fait il ce qu'il veut, quoiqu'il arrive? Qu'est ce donc que vouloir en définitive pour Socrate? Réponses : Vos questions posent de vrais problèmes et montrent à quel point ce texte court est intéressant et complexe. Si Socrate

LES HOMMES NE VIVENT-ILS EN SOCIETE QUE PAR INTERET ?   Introduction Il est évident que les hommes recherchent ce qui leur est le plus avantageux. Mais peut-on dire pour autant qu’ils ne vivent-ils en société que par intérêt ? Leur seule raison de vivre en société est-elle d’en tirer des avantages personnels ? · D’un côté, la vie en société, grâce à l’échange de biens et de services, leur  permet de subvenir à leurs besoins de manière plus avantageuse que s’ils vivaient à l’état de nature

d’éclaircir le concept de devoir et celui de bien. 1.1. La morale : 1.1.1. La morale est l’ensemble des devoirs que les hommes doivent remplir afin de mener une vie bonne. 1.1.2. Le bien est formellement la norme suprême à l’aune de laquelle se mesure la valeur morale des choix et des actes. 1.1.3. Les devoirs sont des règles qui interdisent ou rendent obligatoires certains choix ou certains actes. Ils se déduisent du bien, qui fixe un modèle de vie aux individus. 1.1.4. Il faut distinguer le bien

LES HOMMES NE VIVENT-ILS EN SOCIETE QUE PAR INTERET ?   Introduction Il est évident que les hommes recherchent ce qui leur est le plus avantageux. Mais peut-on dire pour autant qu’ils ne vivent-ils en société que par intérêt ? Leur seule raison de vivre en société est-elle d’en tirer des avantages personnels ? · D’un côté, la vie en société, grâce à l’échange de biens et de services, leur  permet de subvenir à leurs besoins de manière plus avantageuse que s’ils vivaient à l’état de nature

La Justice et le Droit On retrouve ici l'opposition légal/légitime. Légal : ce qui est autorisé par la loi, ou plutôt tout ce qui n'est pas interdit. Légitime : ce qu'il est juste de faire, de vouloir. Parmi les finalités que l'on peut donner aux lois, il y en a une qui est celle de la justice. Les lois distinguent aussi ce qui est bien ou mal, intéressant ou pénalisant pour la société et visent au maintien de l'ordre (Non pas motivées par lui-même, mais dans le but d'éviter les conflits et donc

droits se confond donc souvent avec la défense de ses intérêts. Une telle approche ne va pourtant pas sans paradoxes. Expression de la volonté générale, le droit, ainsi que la loi qui l’exprime, a une vocation universelle. Son ambition est de défendre l’intérêt général, et par-delà un idéal de justice, il ne saurait se réduire à la somme des intérêts particuliers. En considérant que défendre ses droits est la même chose que défendre ses intérêts, ne fait-on pas de l’expression d’un idéal universel

vocation d’inspirer le droit européen à venir, c’est leur ambition. On s’oriente non pas vers une uniformisation mais on tend vers une harmonisation, on veut rendre les législations compatibles mais pas identiques. Ce mouvement débouchera peut être sur un Code européen des contrats ou des obligations Les français au début ont très peu participé aux discussions car très attaché au Code civil. § 2 : Les projets de réforme du droit des contrats en droit interne Lors de la célébration du

normatif. Les auteurs con-cernés, américains d'origine, sont tout juste, à l'exception de Friedrich Hayek, John Rawls et Robert Nozick [voir bibliographie], traduits en français. Mais la conjoncture y est sans aucun doute pour beaucoup. La reprise de la croissance transforme toujours les questions économiques en problèmes de répartition. Quel est le "juste" partage d'un surplus de richesses ? Que faire de la "cagnotte" fis-cale ? Faut-il satisfaire immédiatement les revendications, et sur quelle base

Rousseau – Du contrat Social a) L'état de nature : L’état de nature a peut-être existé. Peu importe. Cela reste une hypothèse. Toujours est-il que selon Rousseau cet état de nature est paisible. L'homme s'y trouve dans la condition d'un animal solitaire, indépendant, « stupide et borné » : autrement dit, il n'y a pas d’évolution, car rien ne le contraint à sortir de cet état. N'ayant aucune relation nécessaire avec les autres, il ne parle pas, il ne se pense pas. Sa raison est embryonnaire