Est Il Juste De Désobéir Aux Lois

partager, échanger, dialoguer avec autrui. Il est capable de penser ses actes, en pensant ses actes, il pense des valeurs (le bien, valeur morale, le juste, valeur politique et l’utile, valeur économique). Il ne pense pas seul, il pense et débat avec autrui, et dialogue sur les lois découlant de ces valeurs. Les hommes se donnent librement des lois par convention. L’homme est donc aussi un « animal politique ». Ces échanges (économiques, idéologiques…) impliquent une certaine organisation

de plaisirs, pour ainsi « endormir » sa volonté de se révolter. troisièment, en employant des millions de personnes, de maillons, dans une grande chaîne, le pouvoir (le tyran, par exemple) déresponsabilise ces personnes de leurs actes (« je fais juste mon travail » ; « je fais ce qu’on m’a demandé de faire »). Ces personnes délèguent leurs responsabilités à une « autorité étrangère ». 4. Quel rapprochement pouvez-vous faire avec l’expérience de Milgram ? L’expérience de Milgram avait pour

injuste et de désobéir à ce qui est meilleur que soi, Dieu ou Homme, est au contraire au devoir et à l’honneur. » D’ailleurs tout au long de son procès il aurait pu se sortir de sa fatalité, mais ça aurait été en allant à l’encontre de ses valeurs morales. C’est pourquoi il préfère mourir plutôt que de commettre une injustice, car c’est cela pour lui, le pire des maux. Le philosophe montre l’exemple aux hommes en étant le plus juste possible, et en préférant la justice aux lois d’Athènes, il

) ; - il peut mettre en rapport des concepts apparemment opposés (ex : Peut-il y avoir un art du lai ?) ; - ou inversement, proposer d’opérer une distinction entre des concepts qu’on aurait tendance à relier (ex : Le droit est-il nécessairement juste ?). Etc. Chaque sujet obéit à cette règle d’une manière qui lui est propre, mais l’on peut être sûr qu’il y obéit. Quel que soit le cas de figure, face à un sujet de philosophie, il faut identifier la tension interne dont il est porteur, et qui

comme instrument du judiciaire, puissance qui défend la justice, va avec elle et lui est subordonnée. Cependant, nous sommes moralement obligés de faire ce qui est juste. Mais c'est justement parce que nous y sommes "obligés" que nous avons la possibilité de nous y soustraire. Et dans ce cas-là, si nous évitons de faire ce qui est juste, c'est soit par immoralité, soit parce que nous avons une autre conception de la justice et que nous remettons en cause tout ou une partie de l'idéal de justice ou

Pour l'instant, retenons que le droit se présente comme une série d'énoncés normatifs ou de règles qui instituent des devoirs en prononçant l'interdiction de certains comportements, ou l'obligation d'autres. d'en adopter d'autres Ajoutons que les lois peuvent aussi éventuellement énoncer ce qui est simplement permis. Ainsi, pour revenir à la distinction qui sert de titre à cette partie du cours, l'idée de droit entretient-elle essentiellement une relation critique vis-à-vis des faits, ou de ce que

Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très

qu'en bonne justice celui qui vaut le plus doit l'emporter sur celui qui vaut le moins, le capable sur l'incapable. Elle nous montre partout, chez les animaux et chez les hommes, dans les cités et les familles, qu'il en est bien ainsi-que la marque du juste, c'est la domination du puissant sur le faible et sa supériorité admise. De quel droit, en effet, Xerxès vint-il porter la guerre dans la Grèce, ou son père chez les Scythes ? et combien de cas semblables on pourrait citer ? Mais tous ces gens-là agissent

de propriété est la somme des prérogatives reconnues au propriétaire et des limites qui lui sont apportés, ainsi le propriétaire peut jouir et disposer de la chose de la manière la plus absolue pourvue qu’il n’en fasse pas un usage prohibé par les lois et les règlements. Chapitre : 1 La règle de droit 2 Les sources de la règle de droit 3 L’interprétation de la règle de droit Le droit objectif TITRE PREMIER : La règle de droit Chapitre 1 : Présentation de la règle de droit. Définition :

doit faire un choix difficile dont chaque partie possède ses avantages et ses inconvénients. La scène 5 de l’acte I montre son père qui le supplie et lui donne ordre de le venger. Rodrigue ne peut désobéir à Don Diègue : d’une part, la société dans laquelle il vit n’autorise pas la transgression des lois du père ; d’autre part, l’acte injuste de Don Gormas doit être réparé, malgré la vieillesse de Don Diègue, et Rodrigue se doit de sauver l’honneur de sa famille. Pourtant, tuer Don Gormas serait un