Est Il Juste De Désobéir Aux Lois

son propre bien, de sorte qu'il se trouve face a un combat constant entre sa conscience morale et son désir d'être heureux. D'un coté, l'amour de soi dicte à l'Homme d'agir en vue de la maximisation de son profit, même si cela signifie parfois désobéir aux lois morales, afin d'assouvir son désir d'être heureux. De l'autre, la conscience morale de l'homme veut que ce dernier fasse le bien et agisse selon les vertus - que sont la justice, la clémence, l'honnêté, etc... et donc parfois d'agir contre notre

instauré par l’état, qui permet à tous les individus de vivre en harmonie et de les protéger contre la violence. Puisque la révolte est un soulèvement contre le pouvoir établit, il est absurde que l’état donne la permission, le droit de se révolter, de désobéir. Peut –on dire qu’il existe un droit à la désobéissance sans se contredire ? La révolte peut-elle être un droit légitime en défendant un droit naturel, qui est un droit indépendant de toute législation ? Dans quel cas ce droit existe-t-il ? Dans

pousse à agir). Autrement dit qu'exige l'action de punir? Pour la recherche des idées: La punition est elle la forme légale de la vengeance? punition = peine infligée pour avoir commis une action injuste: c'est la loi ou la règle qui dit le juste ou l'injuste et non pas un individu, une volonté particulière: la punition est l'application de la loi par un magistrat (force contre violence). Vengeance = punition infligée par l'offensé, l'individu qui a subi un dommage = violence contre violence

Quel est alors l’intérêt du plus fort à basculer sa force en droit ? Le plus fort ne détient son droit que par la force. Le droit, c’est une puissance morale qui s’inscrit dans la durée car c’est un ensemble de règles écrites ; il fait référence aux lois et donc à la légitimité. La force est éphémère et ne dure qu’un temps. En effet, il y a toujours quelqu’un de supérieur pour prendre le pouvoir car la force est une puissance physique alors qu’instaurer un droit permet au tyran de rester maître en

les communautés. Pourtant, lorsqu'on parle de communauté politique, n'y a-t-il pas une nouvelle dimension qui entre en jeu? Dans une cité ou dans un Etat, lorsque les relations entre les individus sont médiatisées par des institutions et par des lois, la forme d'existence qui en ressort ne va-t-elle pas au-delà de la simple poursuite d'un intérêt personnel égoïste? Dans ces conditions, il est légitime de se demander si une communauté politique n'est qu'une communauté d'intérêts. Quels sont les

relatif à chacun. Il est donc impossible de créer un repère global pour le bonheur de tous les êtres vivants de cette planète puisque cela entrainerait trop d’erreurs. Par exemple, enfreindre les lois est, en général, considéré comme une action immorale et injuste. Cependant, dans certains cas, désobéir aux lois peut être classé comme une action morale. Ainsi, puisque le bonheur est considéré comme relatif, il est impossible de proposer un terme exact à ce concept. Explication de l’option B (juger selon

qu'un procès occupait le propriétaire de la ferme, Mr Jones, qui n'arrivait plus à entretenir sa ferme, les animaux meurent de faim et par conséquent se révoltent sans comprendre qu'ils mettent fin à la tyrannie des hommes. Les animaux fixent des lois que tous les animaux de la ferme doivent respecter : 1 Tout deuxpattes est un ennemi 2 Tout quatrepattes ou tout volatile, un ami 3 Nul animal ne portera de vêtements 4 Nul animal ne dormira dans un lit 5 Nul animal ne boira d'alcool 6 Nul animal

Spinoza. A/ COMPREHENSION : 1. Pour Spinoza, le droit naturel d’un individu se fait par la puissance de cet être, c’est-à-dire le potentiel d’un être, sa force active sur le plan physique, ou son intelligence. L’homme agirait selon les lois de la nature, chacun à son propre comportement. Si l’un est doté de raison comme le dit Spinoza et qu’un autre n’est qu’ignorant, ceci est dû à la nature et ils agissent selon un droit naturel. Par conséquent chaque être existant dans la nature possède

mais d’un libre débat, devant un arbitre qui n’a point d’intérêt dans le jeu. Cette condition suffit, et elle doit suffire parce que les conflits entre les droits sont obscurs et difficiles. Ce qui est juste, c’est d’accepter d’avance l’arbitrage; non pas l’arbitrage juste, mais l’arbitrage. L’acte juridique essentiel consiste en ceci que l’on renonce solennellement à soutenir son droit par la force. Ainsi ce n’est pas la paix qui est par le droit; car, par le droit, à cause des apparences

démarque lui aussi des autres puisqu’il décide de combattre auprès des mousquetaires contre le cardinal. Ainsi, désobéissant aux lois, le jeune homme souhaite se rapprocher de certaines valeurs telle que le courage, que représente les trois mousquetaires, tout en se moquant des conséquences que ce choix pourrait avoir sur sa vie. Effectivement, « se battre, c’est-à-dire désobéir à la loi, c’est-à-dire risquer sa tête, c’est-à-dire se faire d’un seul coup l’ennemi d’un ministre plus puissant que le roi