Est Il Raisonnable De Vouloir Maîtriser La Nature

de son existence ? Dans ce cas, y a-t-il vraiment un sens à vouloir le maîtriser ? I) On doit satisfaire tous ses désirs/ Le désir est la substance même de la vie. a) Le désir comme essence de persévérer dans son être. b) La jouissance est le but de la vie. c) Il est vain de refouler ses désirs. II) On ne doit pas satisfaire tous ses désirs. a) On doit renoncer aux désirs non naturels et non nécessaires. b) Sagesse et maîtrise de soi. c) Le désir se trompe d'objet. je dirais que l'on

serait-il seulement possible de vivre sans désir ? Ce qui nous amène à cette dernière question : en prenant un compte la difficulté d’accéder au bonheur par ces deux premières alternatives, nous pourrait-on pas considérer que la solution soit dans la maîtrise de ses désirs, en renonçant uniquement à certains désirs ? Nous chercherons à répondre au sujet en suivant la suite de questions suivante : En quoi désirer peut-il être considéré comme souffrance et obstacle au bonheur ? Ainsi, ce dernier ne serait-il

imagination prendre le dessus sur la raison nous désirons sans nous soucier de ce qui est raisonnable ou pas, ou de se qui est trop luxueux ou pas. Nous pouvons premièrement noter que le désir de luxe est déraisonnable lorsqu’il est présent en permanence. Ce désir de luxe se comporte alors de la même façon qu’une addiction. L'homme soumis à ses désirs de luxe peut apparaître comme un être aliéné qui ne se maîtrise plus, qui est davantage soumis à ces impulsions qu'à sa raison. Pour cet homme la raison

est un droit et a une certaine valeur. Réponses : 1) « Un pauvre est aussi libre qu’un riche » : il a les mêmes libertés qu’un riche. Ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on n’est pas libre. 2) Liberté →de droit →de fait →de vouloir (volonté) « libre arbitre » →libre arbitre pur : la pure volonté de choix contingente et indépendante de toute influence et de motivation. →sagesse. →de faire « capacité d’agir » a) Liberté de droit et de fait. Le fait désigne

vient immédiatement à l'esprit. Il semble raisonnable de renoncer à ses désirs. Deuxième partie: ce que dit la réflexion. Pourtant l'homme ne peut vivre sans désir. Troisième partie: la solution du problème qui permet de répondre à la question posée. Tout désir n'est pas nécessairement déraisonnable: ce qui est déraisonnable c'est le désir tant qu'il n'est pas pénétré d'intelligence et de volonté, tant qu'il n'est pas développé. Il n'est pas raisonnable de renoncer au désir. La recherche des

MAITRISER SES DESIRS, EST-CE POUR L'HOMME LA SEULE VOIE VERS LA LIBERTE? « Malheur à qui n’a plus rien à désirer ! Il perd pour ainsi dire tout ce qu’il possède. On jouit moins de ce qu’on obtient que de ce qu’on espère, et l’on n’est heureux qu’avant d’être heureux. » Pourquoi Rousseau rend-il un tel hommage au désir ? Fait-il notre bonheur, notre malheur ? Est-il la marque de la misère de l’homme, ou constitue-t-il son essence et sa grandeur ? Au sens étymologique, « désirer » signifie « regretter

quelles motifs se soumettre aux lois conçues en leur triple acceptation, comme rapports invariables et necessaires entre des phenomenes, comme relations de successions et de similitude, comme principes universels valables pour la volonté de tout être raisonnable et enfin comme prescription promulgué par l’autorité souveraine d’un pays et dont la transgression est l’objet d’une poursuite ? Notons qu’une partie de cette questionest en rapport avec la sphère de la neccessité tandis que l’autre concerne l’obligation

apparaît illusoire ? Il est possible qu’elle doive servir à autre chose qu’à la réussite extérieure de nos actions et qu’en ce sens elle ne doit pas être utile, ce qui justifierait qu’elle ne le puisse pas ; mais sa mission est peut-être d’une autre nature. Or justement quelle mission, dès lors qu’elle apparaît divisée sur sa définition ? Si le rôle de la philosophie est de libérer les hommes des illusions de la vie ordinaire, l’enjeu de la question de son utilité est le sens et la valeur qu’il faut

Renoncer à ses désirs I- Pour quelles raisons il semble qu'il est raisonnable de renoncer à ses désirs. Si être raisonnable c'est se conduire selon la raison par le choix autonome d'une loi qu'on se prescrit, d'une loi pour tous, alors ne doit-on pas exclure ses désirs parce qu'on ne les a pas choisi et qu'ils sont particuliers? Ne vaut-il pas mieux obéir à la nature, à l'ordre, se dominer, souffrir, supporter et se taire selon la sagesse des stoïciens. Selon eux le bonheur est dans la vertu

vraiment à une satisfaction sans condition de tous les désirs? Il s'agit de savoir si pour être heureux et si pour être moral il faut admettre la règle, le précepte, de satisfaire tous ses désirs sans exception ou si, au contraire, il convient de maîtriser certains d'entre eux, voire renoncer totalement à la satisfaction de certains désirs. On remarquera que l'alternative à « tous ses désirs » n'est pas « aucun de ses désirs » mais « quelques désirs ». Il est présupposé qu'il est possible d'accomplir