État de nature

puissance sur terre ne lui est comparable. Ce monstre, créature quasi surnaturelle, figure pour Hobbes l’État, cette puissance artificielle, toute puissante, créée par l’homme pour sa propre défence. • L’état de nature selon Hobbes L’état de nature pour Hobbes, c’est « l’horrible état de guerre » car l’homme est un loup pour l’homme . L’état de Guerre se définit ainsi : "Il est manifeste que tant que les hommes vivent sans une puissance commune qui les maintienne tous en crainte, ils sont

l’état de nature et du passage à l’état. Ont peux constater que la vision de Hobbes et Locke est semblable, mais pas identique, par contre la vision de Rousseau est assez différent. En premier lieux Hobbes défini l’état de nature comme étant celle de la guerre. Donc, il voit les humains comme étant égaux et rivaux. Locke voit les humains comme étant égaux à la nature, par contre, contraire à la vision de Hobbes, ceci n’est pas un état de guerre. Les humains peuvent vivres dans un état de « paix »

mais à la différence du sens commun, il y voit un projet à long terme, un idéal à atteindre. A atteindre comment ? Kant a-t-il en tête que pour que la paix soit présente perpétuellement, l’homme qui doit radicalement changer ? Non, pas du tout. La nature humaine est, selon lui, fondamentalement mauvaise, cependant, l’avènement du droit conduit à notre salut politique, car de sa mise en œuvre découle l’établissement de la paix. Ce que Kant partage avec les Lumières, c’est une foi dans l’abstraie réalité

a son état de nature et comment un état politique en serais la solution. Tout d’abord, un état politique serait une bonne solution car à la base un être humain dans son état de nature c’est un être antisocial, agressif et égoïste, qui est toujours méfiant envers les autres, car chaque individu est naturellement égal, donc chacun a autant de droit qu’un autre pour faire ce qu’il juge correct pour obtenir ce qu’il désire. Chacun a ses forces sois par le corps ou par l’esprit car la nature a fait

le chapitre I du livre 1, intitulé « Sujet de ce premier livre ». Nous savons que la question à laquelle répond ce premier livre est : « Quels sont les fondements légitimes de l’ordre social ? » Le chapitre II nous apprend que cela ne peut être la nature et les chapitres III et IV que cela ne peut être non plus la force. Pour trouver les fondements légitimes de l’ordre social, il faut remonter à une première convention Chapitre V. Le chapitre VI nous apprend que cette première convention c’est le

améliorent pas. Il dit que l’humain à l’état de nature (sans les technologies et les arts) est beaucoup mieux que l’humain à l’état de société (avec les technologies, les relations sociaux et les arts) [footnoteRef:1]. Moi, je pense que la thèse de Rousseau est véridique. Je pense aussi que c’est en ce confrontant les uns les autres qu’on devient de moins en moins bon. [1: Notes de cours sur Rousseau (état de nature et état de société)] Pour Jean-Jacques

Pour certaines personnes, l’état de nature serait un état parfait de l‘homme. 2. Selon une opinion courante, l’état de nature serait parfait sous deux rapports : celui du bonheur et celui de la bonté morale. 3. Pour critiquer cette opinion, Hegel utilise deux argument : d’un coté celui basé sur l’ignorance et de l’autre celui où règnent la violence et l’injustice. 4. L’objection implicite à laquelle répond Hegel est que l’homme a l’état de nature est doté de raison. 5. Selon Hegel

Présentations des chapitres 4,5 et 6 : Ce n’est donc pas dans la Nature (chap. 2 et 3) que l’on peut chercher le fondement légitime du droit dont dépend l’ordre social. Par élimination des solutions naturalistes, il reste désormais à envisager l’hypothèse « contractualiste » d’une convention entre les hommes : d’un artifice par opposition à la nature (car le contrat social est bien un artifice). Or ROUSSEAU n’est pas le premier à avoir pensé à l’idée d’un pacte social (ou contrat), qui serait

La réponse à cette question parait banale, en effet, la possibilité de vivre seul, sans personne parais normale et faisable. Il serait même possible qu’elle soit naturelle et meilleure que la vie en société, cela serait comme un nouvel état, un « Etat de nature ». Nous pouvons subsister, donc exister sans l’entourage, simplement seul. En effet le cas des enfants sauvages ou même l’exemple de Robinson Crusoé, nous ferait acquiescer cette possibilité. Ils ont réussit à vivre seul, loin de la société

accident fortuit mais le fruit d’un calcul utilitaire des individus pour déterminer ce qui est préférable pour le plus grand nombre d’entre eux. Les théories du contrat social sont donc liées à une conception individualiste et utilitariste de la nature humaine : • Les individus préexistent à la société qu’ils fondent d’un commun accord (conception « artificialiste » de la société). • Les individus sont naturellement égaux. • Les individus sont naturellement rivaux. • Les individus sont naturellement