Gouldner

il y a risque d’absence de retour sur l’investissement. En outre, les échanges économiques sont limités dans le temps, tandis que les échanges sociaux évoluent à long terme, de façon continue et dans un horizon de temps illimité. Quant à Alvin W. Gouldner, il soutient que la norme de réciprocité doit être vue comme un mécanisme de démarrage d’une interaction sociale48. Ainsi, ce sont les avantages à tirer d’une relation d’échange qui incitent deux individus à développer une interaction sociale. La

seulement pour réguler les échanges entre les personnes ou groupes au sein de différentes cultures. Certaines normes ont un caractère quasiment universel. C’est le cas de la norme de réciprocité. a) Norme de réciprocité (quasi-universelle): Selon Gouldner (1960), la norme de réciprocité stipule que les individus sont tenus de retourner aux autres le comportement qu’ils leur adressent. « Œil pour œil, dent pour dent ! ». Cadeau = cadeau en retour Confiance= confiance Les sphères d’application

l’innovativité technologique n’est pas significativement associée aux attitudes des individus envers le changement, ce qui est étonnant pour une relation qui semble quelque peu tautologique. Enfin, le cosmopolitisme est un concept développé par Gouldner (1957, 1958) pour qualifier le comportement des membres d’une organisation ayant un fort attachement aux compétences de leur profession et orienté vers des groupes de référence extérieurs à l'organisation. Le concept de cosmopolitisme est donc proche

) GEORGE (A.L.) GERBET (P.) GIDE (C.) GINI (C.) GIRARD (A.) GIRARDEAU (E.) GIROD (R.) GLASER (W.A.) GOBLET (Y.M.) GOGUEL (F.) GOLDSTEIN (J.) GONART GOODE (W.J.) GOODWIN (G.L.) GORER (G.) GOSNELL (H.F.) GOSSMAN (N.J.) GOTTMANN (J.) GOULDNER (A.W.) GRANAI (G.) GRANGER (G.G.) GRAZIA (A. de) GRAZIA (S. de) GRIFFITH (E.S.) GROSSER (A.) GURIN (D.) GUGLIELMI (J.L.) GUILBAUD (G.Th.) GUISAN (G.) GUISAN (L.) GURIAN (W.) GURVITCH (G.) GUTTMANN (L.) HAAS (E.B.) HACKER (A.) HAESAERT

46 La justification du caractère moteur du contrat n’est pas toujours approfondie au niveau individuel par les auteurs de la mouvance du contrat psychologique, qui basent leurs analyses essentiellement sur des références sociologiques telles que Gouldner (1960) ou Homans (1961). Nous l’aborderons lors de la section 3 à l’aide du concept d’engagement développé par des chercheurs en psychologie sociale. 123 Chapitre III – Cadre conceptuel de la recherche – Section 1 qui leur permet de négocier

l’intégration du client Tableau 4-6 : La critique de Lefton et Rosengren (1966) aux quatre courants de l’analyse organisationnelle COURANT La bureaucratie organisationnelle248 AUTEURS AFFÉRENTS247 Blau, 1955 ; Crozier, 1964249 ; Etzioni, 1961 ; Gouldner, 1954 ; Weber Belknap et Steinle, 1963 ; Blau et Scott, ; Miller, 1958 ; Perrow, 1963 PRÉSENTATION ET CRITIQUE La base de ce courant est le modèle bureaucratique décrit par Weber, qui conçoit la bureaucratie comme une forme d’autorité légitime

méthode scientifique (Anderson 1983, p. 25). Pour enfoncer le clou, Paul Anderson s’en prenait à l’argument de la « certification intersubjective » employé par Shelby Hunt en montrant, avec l’aide des philosophes et sociologues Larry Laudan, Alvin Gouldner et Harry Collins, qu’aucune harmonisation des buts, normes et ontologies de programmes rivaux ne permet leur unification, alors qu’au sein d’un même programme, il est toujours possible de répliquer une étude (surtout à partir de l’usage des mêmes

elles sont prises comme des données mais elle a l’ambition d’être universelle. on explique pas leurs origines. Chercheurs associés Etzioni, Woodward, Thompson, Lawrence et Lorsh, Pugh et Dickson, Mintzberg, etc. Dalton, Child, Selznick, Gouldner, Crozier, Pettigrew, Kotter, etc. Willmott, Knights et Wilmott, Storey, Salaman, Burns, Tomlinson, Batstone, Anthony, Braverman, Fox, Wood, etc. etc. 151 Autrement dit, dans ces perspectives, les contextes organisationnels et institutionnels

problème politique (Hegel, Marx, Lénine, Trotzky, Bruno Rizzi, Lukacs, Paul Cardan) ; l'approche administrative (Taylor) et sa critique psychosociologique (Mayo et Moreno puis la dynamique de groupe) ; l'approche sociologique (Weber, Merton, Selznick, Gouldner, Crozier) ; l'application de ces analyses de la bureaucratie aux entreprises industrielles (Touraine), à la vie politique, aux loisirs et à la recherche. Une tentative de synthèse est présentée qui dégage les caractères fondamentaux de la bureaucratie

2008-2012 годы. АПК: экономика, управление 9 : 2-5 (O Proekté Gosoudarstvennoy programmy razvitiya selskogo hoziaystva i regoulirovaniya rynkov selskohoziaystvennoy prodouktzii, syria i prodovolstviya na 2008-2012 gody. APK : ekonoimika, oupravlenie)). Gouldner A.W., 1955. Metaphysical pathos and the theory of bureaucracy. The American Political Science Review 49 (2): 495-507. Gourmet G., 1984. Comptabilité et gestion de l'exploitation agricole. Paris : Sirey. Gras R., Benoit M., Deffontaines J.P., Duru