Hobbes De La Boetie

est capable de les réfréner et d’agir en fonction d’autres motifs. En ce sens, seule l’action humaine peut être dite libre. On peut néanmoins contester cette différence, c’est-à-dire refuser l’idée d’une liberté de la volonté ; c’est ce que fait Hobbes lorsqu’il affirme que la liberté se définit exclusivement par l’absence d’obstacles. - Liberté politique et liberté individuelle : Les Grecs voyaient dans la liberté une propriété du citoyen en tant qu’il participe à la vie de la cité et réalise

d’un tel sujet en vous appuyant sur les deux extraits suivants:"Il n’est pas croyable comme le peuple, dès lors qu’il est assujetti, tombe si soudain en un si prochain oubli de la liberté qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir…" La Boétie, Discours sur la servitude volontaire (en 1571)"Je ne leur voyais pas de chaînes aux mains et aux pieds, et je me disais : par quel prodige ces milliers d’individus souffrants et dépouillés subissent-ils… la chaîne était au cœur, mais une chaîne dont

(Voltaire) | | |* "L'homme est naturellement un animal politique." (Aristote, Politique) | | |* "A l'état de nature, l'homme est un loup pour l'homme" (Hobbes, Léviathan) | | |* "L'homme est naturellement bon et c'est la société qui le déprave." (Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de | | |l'inégalité parmi les

fondamental pour que cette objectivité prenne le dessus serait la diversité des citoyens dans ce groupe qui compose la commission du débat publique. On doit donc prendre en compte les classes sociales, professionnelles, l’âge et les sexes. D’après Hobbes, l’homme est guidé par le désir de pouvoir. Sous ce qu’il nomme « l’Etat de Nature » chacun désir dominer l’autre. C’est « la guerre de tous contre tous » qui menacerait la survie même de l’espèce. Il faut donc instaurer un pacte pour lequel chacun

sont pas inconciliables, autre formulation possible de votre sujet. Posons-nous aussi la question : libres de quoi ? D’agir, de penser…ou libres dans l’absolu ? L’Etat, autre notion clé, est une grosse machine, un monstre même si l’on en croit Hobbes et son Léviathan. Mais c’est aussi chacun de nous en démocratie, celui qui vote, le citoyen. Un ensemble de règles, de lois, d’hommes et de femmes qui dirige mais aussi qui protège. Une force contraignante, qui certes, apparemment, limite notre liberté

clandestines qui peut être publique et généralement éphémère, ou bien la violence cachée qui peut être durable et méconnue de l’Etat (la mafia). Si l’Etat n’arrive pas à supprimer la violence publique et visible, il est susceptible de disparaître. Hobbes dit que le Léviathan est l’Etat mais qu’il est mortel malgré sa puissance. L’Etat a un pouvoir disproportionné au niveau de ses armes et de son pouvoir par rapport à la violence qu’exerce la population. L’Etat est surarmé. Sa force c’est son pouvoir

que la liberté se situe au-dessus du bonheur, et voir en elle un idéal au-dessus duquel il n’y a rien. On veut alors être libres pour être libres, c’est tout, la liberté étant à elle-même sa propre fin. C’est l’un des enjeux du débat Hobbes/Rousseau : pour Hobbes la liberté n’a pas de valeur absolue, c’est pourquoi je peux l’amputer, voire y renoncer, en échange d’autres avantages : la paix, la sécurité (= une certaine idée du bonheur). Pour Rousseau, au contraire, la liberté ne se subordonne à

trouver des principes régulateurs de ces passions afin d’éviter les dérives anarchiques et les violences qu’elles entraînent. L’institution du politique par le biais d’un contrat juridique apparait comme la solution la plus classique de ce problème. Hobbes, à la suite de Machiavel, est convaincu que « l’homme est un loup pour l’homme ». Il écrit : « Aussi longtemps que les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les tient en respect, ils sont dans cette condition qui se nomme guerre, la guerre de chacun

absence de force : les lettres de cachet, critique ou allusion à la révolution anglaise. -Un texte fortement intertextuel (cf : Hobbes, selon lequel l’homme est un loup pour l’homme et le pouvoir n’a de fondement que par la force, cf :Montesquieu et Rousseau qui voudraient que les souverains se préoccupent du bien public et pas seulement de leurs biens personnels, la Boétie, qui inviterait même le peuple à se rebeller contre cette soumission servile et zélée.) III. implications esthétiques ambigües

parce que l'esclavage existe, qu'il doit être. Ce ne sont pas les faits qui constituent le droit. Ce devrait être l'inverse. §5. Explicitation de la thèse de Grotius (le peuple est au service du chef) : Si le peuple doit servir le chef (Grotius, Hobbes) alors Cela implique que l'humanité est la propriété de quelques chefs c'est-à-dire une minorité aurait un droit de jouissance sur majorité (l'humanité entière). Rousseau souligne ainsi le caractère excessif et invraisemblable de cette position