Hobbes Leviathan Il Peut Sembler

est provisoire. Nous y reviendrons plus longuement. Pour Hobbes, le droit naturel soutient et fonde l’ordre juridique. Le droit positif détermine le contenu du droit. Le droit naturel le légitime en fonction des lois dégagées dans l’état de nature. Dans le cadre des républiques d’acquisition, il faut se soumettre aux vainqueurs (contrat par crainte unilatérale) ; dans le cas des républiques d’institution, il faut ériger un léviathan (contrat par crainte mutuelle) et tenir ses promesses. L’homme

nous ignorons en général qu’elle est la cause qui suscite le désir. C'est pourquoi Spinoza dans L' Ethique écrit que le libre arbitre est une illusion dû au fait que nous sommes conscients de nos désirs mais non pas des causes de ces désirs. On peut aussi remarquer que certains actes semblent tout à fait imprévisibles. S'il est possible de prévoir les comportements les plus simples; les plus complexes et les plus personnels semblent en revanche relativement imprévisibles. Carl Popper dans L’univers

est un mouvement philosophique qui naît d'abord en Angleterre. Il prend racine au XVIe siècle et s'épanouit principalement aux XVIIe et XVIIIe siècles. À l'origine, l'empirisme pouvait se concevoir comme un matérialisme (pour Francis Bacon et Thomas Hobbes), dans la mesure où il fut l'une des formes d'opposition à la scolastique, lors de la naissance de la science moderne (avec Galilée). Bien qu'empirisme et matérialisme aillent souvent de pair, il n'y a pas de lien nécessaire entre les deux (comme

pourrait choisir de se passer. Si tel est le cas, comment peut-on tirer le meilleur parti de l'Etat, cette structure toujours prête à sacrifier ses sujets lorsque ses intérêts propres sont en jeu, cette structure que Nietzsche qualifiait de "plus froid de tous les monstres froids" ? Les principaux problèmes :           La force de l'Etat est-elle nécessaire à la liberté des citoyens ? Ce que la morale interdit, l'Etat peut-il le prescrire ? Les intérêts de l'Etat justifient-ils

HOBBES - La nature humaine 2. Dans ce chapitre, il sera convenable de considérer dans quel état de sécurité cette nature qui est la nôtre nous a placés, et quelle probabilité elle nous a laissée de continuer et de nous préserver contre la violence des uns et des autres. Et, premièrement, si nous considérons combien peu de supériorité il y a quant à la force ou quant à la connaissance entre les hommes d'âge mûr, et avec quelle grande facilité celui qui est le plus faible en force ou en esprit

Le désir Nous éprouvons sans cesse des désirs : que le désir vise un objet déterminé − une belle voiture − ou un état diffus et général − le bonheur −, désirer semble faire corps avec l'élan même de la vie qui sans cesse nous entraîne au-delà de nous-mêmes : vers les objets extérieurs pour nous les approprier, ou vers ce que nous voudrions être mais que nous ne sommes pas. 1. Le désir est-il essentiel pour comprendre ce qu'est l'homme ? • Si Spinoza a pu faire du désir l'essence même de l'homme

l’organisation du pouvoir dans une société organisée et plus particulièrement, dans nos sociétés contemporaines, de l’Etat. Néanmoins, ses fins et les moyens qu’il peut mettre en œuvre pour y parvenir sont le sujet de nombreux débats et controverses. Ces contentions se retrouvent également quant à la manière de définir le bonheur. En effet, la notion semble condamnée à être plurivoque tant ses conceptions divergent, tant le bonheur apparaît comme un ressenti difficilement objectivable ou quantifiable. Est

L'ETAT PEUT-IL ÊTRE AU-DESSUS DES LOIS ? Bien souvent on aimerait faire ce qu'il nous plait quand bon nous semble, par exemple prendre un bien qui ne nous appartient pas ou asservir quelqu'un. Mais nous ne le faisons pas parce qu'il y a les lois et les règles de la société. Et parce que nous savons que si on les transgresse nous risquons la sanction prévue par la loi. Et ce qui est vrai pour un individu devrait l'être pour l'Etat. Or, l'histoire offre des exemples où l'Etat est lui-même passé

bénéfice que lui rapporterait chaque action IV-Résumé Le Contrat social de Rousseau cherche à concilier deux notions que l’histoire avant Rousseau a toujours posées comme étant antagonistes : l’autorité et la liberté. A quelles conditions l’Homme peut-il se soumettre à une autorité et quid de sa liberté ? Comment les hommes peuvent-ils associer leurs forces, sans renoncer pour autant à la liberté ? Tels sont les problèmes énoncés par Le Contrat social et auxquels Rousseau tente de répondre.

Sujet 1 : La liberté est-elle menacée par l’égalité ? PROBLEME : la liberté concernée par ce sujet semble être la liberté extérieure et politique, car l’égalité présuppose une vie avec les hommes. Le rapport entre la liberté et l’égalité est problématique car d’un côté, c’est à cause de l’égalité devant la loi que nous sommes soumis à ces lois et par là limités dans notre liberté mais d’un autre côté si l’égalité n’est pas instaurée, c’est l’inégalité qui règne menaçant aussi notre liberté, car