Hobbes Leviathan Il Peut Sembler

traditionnelles », cette question ne pouvait même pas être soulevée, tant la réponse à lui apporter était évidente. Le lien social avait un unique substrat, quel qu’il soit : par exemple, l’adhésion à un modèle politique (la polis grecque, l’Etat-« Léviathan » de Hobbes) ou à un système de convictions religieuses (le christianisme comme foyer de sens unifiant, malgré les différends politiques, l’Europe médiévale). Or le propre des sociétés contemporaines est qu’elles n’ont plus un centre de gravité indiscutable

suspendu. De même, nous retrouvons cette idée d'un temps suspendu, temporairement arrêté, avec le tableau présent sur la couverture. Ce tableau représente une scène entre un homme est une femme. Cette peinture semble être un cliché, dans le sens où la scène qu'elle soit réelle ou fictive semble avoir été prise en photo, ou comme si on avait fait arrêt sur image sur un film. Cette sensation produit l'idée qu'en figeant ainsi les deux personnages dans l'éternité du moment présent, le spectateur lui-même

Nicomaque : « personne ne choisit de faire la guerre pour la guerre, ni ne prépare délibérément une guerre 1». La paix resterait donc, aussi théoriquement curieux que cela paraisse, la fin que poursuit pratiquement la guerre. Aussi la raison ne peut-elle pas se contenter de constater comme un fait la réduction de la paix à un simple entre-deux-guerres. Cette étude n’aura pas la prétention d’épuiser un sujet aussi vaste que la guerre et la paix. Elle s’efforcera de déterminer par un travail de

"faire ce que l'on veut" et une liberté "civile", celle qui consiste à "faire tout ce qui ne nuit pas à autrui" - cette limite trouvant son expression dans une loi qui protège chaque citoyen autant qu'elle le menace. Aussi la question de la liberté semble-t-elle se dissoudre dans la question du droit ; mais ce terme ambigu requiert d'emblée des distinctions conceptuelles. (Ci-contre, "Architecture de plans" de Paul Klee.) "Le" droit désigne un ensemble cohérent de normes juridiques en vigueur, dans

responsable de l'administration de la société a travers les lois qu'il édicte il peut tout aussi bien être glorifié pour avoir su créer les conditions favorisant un niveau élevé de satisfaction pour les sujets – on érige ainsi les pays nordiques en exemple pour leur système social- ou être vilipendé pour n'avoir pas permis d'améliorer la situation de son peuple. Le sort des individus soumis à un pouvoir étatique semble donc dépendre de la manière dont ce dernier s'organise, de l'intensité avec laquelle

moderne a été formulée par plusieurs auteurs passés inaperçus, au début du XXe siècle. Un retour de la théologie politique ne peut donc être exclu. Il faut même reconnaître que la sécularisation du politique n’est nullement évidente, en faisant figure d’exception au cours de l’histoire humaine. Afin de la conserver, il est nécessaire de la comprendre pleinement, ce qui ne peut se faire qu’en rétablissant le dialogue avec l’autre grande tradition politique, la théologie politique. PREMIÈRE PARTIE

généralement les rejette (dans leur intégralité, mais il n'empêche que les souverains reprennent certaines dispositions de ces codes partiellement. En France en 1789, on décide de faire autre chose : on est persuadé que par le droit, que par la Loi, on peut construire une nouvelle société, par le simple fait d'une nouvelle législation. L'idée de créer une nouvelle famille (avec un chef de famille puissant qui conditionnera le comportement des individus dans la société). C'est la raison pour laquelle les

proposition est manifestement intenable. Nous pouvons dès lors reformuler notre problème : à quelles conditions peut-on conserver sa liberté en obéissant ? C’est ce problème que nous nous proposons d’étudier en trois moments : 1/ nous examinerons la conception immédiate de la liberté comme pouvoir de faire ce qu’on veut, et ses limites ; 2/ ensuite, nous verrons que la liberté peut être redéfinie comme permission de faire ce qui est autorisé par la loi, donc que l’obéissance à la loi est condition

Salut , D'après vous : Peut-on renoncer a ses libertés? j'ai étudié la question: le "peut" signifie est-ce possible? le "on" désigne un ensemble d'etre(voir tout les etres concernables par la question) "renoncer":cesser de prétendre a quelque chose de façon volontaire. "la liberté":il en existe plusieur forme : liberté d'autonomie , liberté économique , l'indépenance... alors pour la problématique : si la liberté est indivisible , coment n'en renoncer qu'a une part sans renoncer a la totalité

capacité du peuple a souvent été mise en doute par des grands penseurs, tel que Montesquieu : « Le grand avantage des représentants, c’est qu’ils sont capables de discuter des affaires. Le peuple n’y est point du tout propre. » . Mais comment un peuple peut-il correctement choisir un représentant ? Le peuple est-il capable de choisir ? Thiers pensait que seules les personnes aisées pouvant se consacrer entièrement à la politique, en affûtant leurs connaissances dans ce domaine, étaient en mesure de voter