Hobbes Leviathan Il Peut Sembler

Lucarelli Gary 9/01/2012 Fiches de lecture -Philosophie- * Hobbes, Le Léviathan, Chapitres XIII et XVII Thomas Hobbes (1588-1679) est un philosophe anglais, protestant résistant au catholicisme associé à l'Etat. Il publie alors Léviathan, écrit en France. Il composa également Lettres sur la liberté et la nécessité, Du corps et De l'homme qui le firent accuser par le clergé anglais d'antireligiosité. Les guerres de religion en France et les guerres civiles en Angleterre

Etre libre, est-ce ne se soumettre à rien ? Introduction « Etre libre » ou agir en l’absence de règles, de contraintes, conception qui rejoint l’autre expression de l’intitulé qui renvoie à l’insoumission totale. A priori, il semble évident d’assimiler le fait d’être libre à la disparition de ce qui habituellement fait obstacle à nos désirs. Comment dans ce cas concilier liberté et présence de règles ? Mais ne se soumettre à rien, n’est-ce pas déjà s’obliger à quelque chose et plus généralement se

qui ferait que le monde soit humainement invivable. La disparition de la pluralité supposerait un retour à l'état de nature (où l'Homme ne se soucie que de ses besoins individuels) tel que le définit Hobbes et donc à une situation de "guerre de chacun contre chacun" (Thomas Hobbes dans le Léviathan). Le monde serait humainement invivable, car à cause de cet état de nature institué il n'y aurait plus de liberté: "Sans une pluralité d'autres hommes qui sont mes pairs, il n'y aurait pas de liberté"

de nature ? Renoncer à une idée suppose que des éléments justifient l’abandon de sa conception, mais le renoncement comprend également la notion d’échec. La question porterait ainsi sur l’intérêt de l’idée de nature humaine, soit sur ce que peut amener à l’humanité l’étude de sa propre nature. Parmi les différentes définitions de la nature, Aristote entend par naturel ce qui existe avant toute transformation ou ce qui existe sans transformation. L’étude de la nature humaine s’apparenterait

Et c'est pourquoi l'assemblée déclare en 1789 que « tous les hommes naissent libres et égaux en droit ». Mais qu'en est-il dans les faits ? Il est clair que dès qu'on observe les faits, l'égalité n'est plus de mise. La différence des compétences semble même aller contre l'idéal d'isonomie. N'est-il pas alors souhaitable de confier les affaires de la cité aux meilleurs ? C'est ce que pense Platon qui, contre les sophistes, condamne la démocratie dans la mesure où elle n'est qu'une médiocratie : Parce

loi morale et le Code civil interdisent le mensonge, le Code pénal interdit le vol : ce qui n'empêche pas qu'il arrive que des gens mentent, et que des vols se produisent. 2. Liberté, loi naturelle et déterminisme a. L'idée de loi naturelle semble exclure absolument celle de libertéSi les lois naturelles sont universelles et nécessaires, alors elles énoncent ce qui advient partout et toujours et ne saurait advenir autrement : la loi de l'attraction universelle n'admet nulle exception et il

lié à la nature ? Mais dans chacun de ces domaines, n’est-ce pas surtout une certaine contingence du naturel et de l’artificiel qui semble devoir être observée, laissant de fait le sens de la distinction entre le naturel et l’artificiel dans le domaine de l’hypothèse, voire de l’incertitude ? S’il s’avère délicat de distinguer le naturel de l’artificiel, il semble encore moins facile de distinguer le sens de la valeur. Ce qui fait sens n’est-il pas également ce qui est valable ? Et ce qui a de

liberté : « le pouvoir de faire ce que l’on veut ». En faire une simple absence de limites, c’est se condamner à ne pas comprendre la liberté. Hobbes définit la liberté comme un mouvement qui a une cause. Nous pouvons désirer accomplir une action et pourtant cette inclination ou ce désir procède de quelque cause, « et celle ci, d’une autre » (Léviathan, XXI). Hobbes a ici mis en avant une doctrine déterministe (toutes les actions humaines sont déterminés par les événements antérieurs.) en contradiction

QUE PEUT-ON ATTENDRE DE L’ETAT ? Que peut-on attendre de l’Etat, sinon qu’il remplisse ses fonctions de régulation des rapports entre les individus qui constituent la société civile ? En effet, l’Etat étant une instance que nous avons édifiée en vue d’organiser et de diriger, au moyen d’institutions spécifiques, notre vie commune, il semble a priori absurde de nous demander ce que l’on peut en attendre. L’Etat est un artifice, et en ce sens, ce qu’il peut nous apporter se résume

détriment de notre liberté. Le sécuritarisme est un terme péjoratif désignant la tendance à donner une importance excessive à la sécurité. Cette volonté de sécurité implique ainsi le sacrifice d’une part de notre liberté, qui nous est pourtant si chère. On peut se demander si notre sécurité vaut vraiment ce prix. Faut-il sacrifier notre liberté au nom de la sécurité ? Nous étudierons dans un premier temps les arguments en faveur de « l’ultra-sécurité », avant de concéder quelques points positifs à ces arguments