Hobbes Léviathan Celui Dont Les Désirs

novlangue est de restreindre les limites de la pensée? À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n'y aura plus de mots pour l' exprimer. Tous les concepts nécessaires seront exprimés chacun exactement par un seul mot dont le sens sera rigoureusement délimité. Toutes les significations subsidiaires seront supprimées et oubliées [ ... J. Chaque année, de moins en moins de mots, et le champ de la conscience de plus en plus restreint. Il n'y a plus, dès maintenant, c'est

autorisée par la loi naturelle ?". Il précise sa pensée et lui donne un fondement philosophique et documenté. Il écrit une dédicace élogieuse à la République de Genève dont il est fier d'être citoyen. Ce n'est donc pas toute société que Rousseau rejette. Convaincu que "la première source du mal est l'inégalité", persuadé que "celui qui voudra séparer la morale et la politique ne comprendra jamais rien ni à l'une ni à l'autre", Rousseau ne se borne plus à déclamer contre la déchéance des hommes :

châtiment de Dostoïevski, décide de tuer sa vieille usurière sous le prétexte d’améliorer par son crime, le sort de l’humanité. Ainsi, défiant toute loi et exerçant une liberté illimitée, il obéit à sa propre impulsion : « Peut-être par la force de ses désirs, s’était-il alors cru un homme à qui davantage était permis qu’à un autre », admet l’auteur. Cette opposition entre l’observance de la loi et son acte délibéré, nous conduit à nous demander si précisément la liberté obéit à des limites. À ce titre

Général : ce qui admettra des exceptions. Objectif : caractéristique du discours qui désigne les qualités intrinsèques de l’objet sans que les sentiments de celui qui énonce interviennent. Intrinsèques : ce qui appartient à l’objet lui-même, indépendamment des facteurs extérieurs. Subjectif : jugement qui est lié à celui qui énonce. Le dogmatisme : attitude de l’esprit qui considère que ses idées sont la vérité et qui refuse la discussion et l’évolution. Le relativisme : conception

progrès) => opposition à Hobbes qui pense l’état de nature selon trois principes : droit absolu de chacun toute chose (absence de toute règle), mimétisme du désir (chacun désire ce que l’autre convoite), la peur de la mort violente. Chez Rousseau, ça n’est que par hasard que les hommes sont sortis de l’état de nature, alors que chez Hobbes, les hommes ont tout fait pour sortir de cet état en se défaisant de leur droit absolu à toute chose au profit d’un instance tierce : le Léviathan, ou Etat suprême totalitaire

naturel et de l’artificiel nous apparaisse comme problématique et incertaine. Cette incertitude semble particulièrement nette dans les trois domaines où elle est pourtant généralement admise, à savoir le domaine de la vie sociale, celui de l’expérience scientifique et celui de l’éthique. En effet, de manière spontanée, nous semblons distinguer notre société humaine de la vie animale par la distinction entre ce qui est naturel et ce qui est artificiel. Que ce soit pour la dénigrer ou pour en vanter

PAILEREAU – Pierre – ECE1 – Philosophie La politique doit-elle renoncer à tout idéal normatif ? Si on observe lucidement la réalité politique, comme le font Machiavel et Hobbes, la vie politique obéit à la loi du plus fort, mais pas n'importe comment : cette loi ne peut s'imposer, comme le montre Rousseau, qu'en transformant la force en loi. En cela la politique semble être l'art de persuader les dirigés de se soumettre volontairement à la force des dirigeants, s'ils veulent être protégés

conformer à la vérité effective de la chose qu’aux imaginations qu’on s’en fait. Et beaucoup se sont imaginé des républiques et des monarchies qui n’ont jamais été vues ni connues pour vraies. En effet, il y a loin de la façon dont on vit à celle dont on devrait vivre, que celui qui laisse ce qui se fait pour ce qui se devrait faire apprend plutôt à se détruire qu’à se préserver : car un homme qui en toute occasion voudrait faire profession d’homme de bien, il ne peut éviter d’être détruit parmi tant

Etymologiquement, le mot « bon heur » évoque l’idée de chance, de bonne fortune, comme cause déterminante de la vie heureuse : nous serions heureux par hasard sans que cela ne dépende de nous. Le problème est donc de savoir quelle est la maîtrise dont l’homme dispose sur sa propre existence et si sa vie peut-être le résultat de sa propre volonté. C’est la question même de l’éthique comprise comme « art de vivre » qui est en jeu. Dans quel mesure le bonheur que nous pourrions atteindre dépend-t-il

l'autre près de nous, autrement dit, se le procurer. La vie n'est-elle pas une éternelle recherche du bonheur, l'Homme n'est-il pas fondé sur ses désirs? Spinoza disait dans l'Ethique: « Le désir est l'essence même de l'Homme. »Cette idée de désir se rapporte au bonheur puisque le but dans tout désir n'est-il pas de trouver l'ataraxie en assouvissant ses désirs? Mais nous devrions plutôt parler du plaisir qui n'est que chronique et n'apporte pas nécessairement le bonheur? Ce plaisir serait en fait d'obtenir