Homme Libre Hobbes

quelle forme existe elle ? Elle existe dans la conscience , dans la pensée , pour qu'il y est une norme , il faut qu'il y est des êtres pensants succeptible d'obeir , ou desobeir a la norme , un etre capable de prendre des decisions . Seul un etre libre de pensée est capable d'obeir à une norme , ce qui signifie que toute les fois qu'une etre obeit a une norme , il le fait librement . Exemple distinction etre et devoir etre : la possession est un etat de droit et la propriété un etat normatif . Pour

dernière définition qui nous permettra de résoudre cette tension. I/ Qu’est-ce qu’être libre ? « Un homme libre est celui qui, pour ces choses que selon sa force et son intelligence il est capable de faire, n’est pas empêché de faire ce qu’il a la volonté de faire. La liberté de l’Homme consistant en ceci qu’il ne rencontre pas d’obstacle pour faire ce qu’il a la volonté, le désir ou l’inclination de faire. » de HOBBES. L’identification de la liberté à l’absence de contraintes conduit à former l’idée

PUNIR ________________________________________ Bibliographie • Platon, Protagoras, 323d-324c. • Hobbes, Léviathan, II, 28 (ed. Sirey). • Rousseau, Contrat Social, II, V (ed. GF). • Beccaria, Des délits et des peines, (ed. GF). • Foucault, Surveiller et punir, NRF, Gallimard. ________________________________________ Introduction Le sujet est libellé sous forme de verbe isolé : il renvoie à une action, et oblige à construire la problématique à partir de cette seule action. Il faut

organisation se met en place en passant par une répartition des tâches et du travail. Remarque : Pour Rousseau l’homme n’est pas naturellement sociable, c’est pour cela qu’il serait si compliquer de vivre avec ses semblables. Chez Rousseau chaque homme s’associe avec autre par intérêt Extrait : « Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes » (1755) Dans cette extrait Rousseau constate qu’il existe des différences naturelles entre les hommes, il y a des forts et

personne ne peut toucher ? Est-ce qu'il existe un droit naturel que le législateur contemporain doit mettre en oeuvre et auquel il ne doit pas déroger ou est-ce que le droit "loin d'être donné, est tout entier construit" ? B/ Le Léviatan 1651 : Hobbes (Thomas) écrit le Léviatan. "L'homme est un loup pour l'homme." -> L'homme n'est pas fait pour vivre en société : il est fait pour se taper dessus. Il n'y a pas d'Etat de nature dans lequel l'homme serait bon. L'homme est naturellement possessif,

philosophies Hobbes : Son œuvre principale est Le Léviathan. Son idée principale est « la nécessité du pouvoir absolu ». Selon lui, à l’état de nature, l’insécurité est permanente, il y aurait une guerre de chacun contre chacun à cause du coté animal de l’homme qui chercherait simplement à assouvir ses désirs. L’état serait donc la solution permettant à l’homme d’obtenir la tranquillité, il faudrait désigner un souverain qui pourrait arbitrer les différents opposant les hommes. Pour Hobbes, il faut que

droit attaché à tout homme, en tout lieu, en tout temps, existant antérieurement à la vie en société. Le droit naturel est distinct du droit positif. Le droit positif est mis en place par les autorités des différents pays. Chaque groupe émet des règles pour vivre en groupe. Le droit naturel n’est pas propre au XVIIième Siècle. L’idée qu’il y a une loi non écrite est immuable, plus haute que toute loi humaine. Exemple de loi du droit naturel : " On ne peut pas tuer car chaque homme a le droit à la

fournit les préceptes de la droite raison que le droit positif doit appliquer. Le droit naturel est péremptoire, prescriptif. Le droit positif l’applique et au besoin punit : le droit positif est provisoire. Nous y reviendrons plus longuement. Pour Hobbes, le droit naturel soutient et fonde l’ordre juridique. Le droit positif détermine le contenu du droit. Le droit naturel le légitime en fonction des lois dégagées dans l’état de nature. Dans le cadre des républiques d’acquisition, il faut se soumettre

naturel est rationnel et absolu ; alors que le droit positif est historique, le droit naturel est immuable. Les philosophes ont divergé dans leur manière de concevoir cet état de nature: pour Th. Hobbes, c'est un état de violence perpétuelle, de guerre de chacun contre tous. Le pessimisme de Hobbes (le philosophe anglais reprend à son compte l'adage latin : « L'homme est un loup pour l'homme ») aboutit à la solution politique radicale du pouvoir absolu : : puisqu'en effet, dans l'état de nature

les individus se trouvent dans un « état où ils sont parfaitement libres d'ordonner leurs actions, de disposer de leurs biens et de leurs personnes comme ils l'entendent, dans les limites du droit naturel, sans demander l'autorisation d'aucun autre homme ni dépendre de sa volonté »[1] (sect. 4).. Les limites du droit naturel stipulent que « nul ne doit léser autrui dans sa vie, sa santé, sa liberté, ni ses biens » (sect. 6). Quelques personnes transgressent ces limites, « enfreignent les droits d'autrui