Homme Supérieur Nietzsche

tragédie ............................................................................. 24 ............27 1.3.1 L'idée de la tragédie chez Hegel ................................................................. 3 1 1.3-2 Le monde tragique chez Nietzsche ........................................................... 33 1.4 L e drame de la culture moderne .............................................................................. 1.4.1 L e subjectivisme moderne ..................................

caractériser les différents peuples ; ce qui est à peu près aussi bien raisonner que si l'on disait qu'on ne saurait distinguer Pierre d'avec Jacques, parce qu'ils ont tous deux un nez, une bouche et des yeux." ANTHROPOLOGIE CD MONTPELLIER 1986 NIETZSCHE « Nous ne dérivons plus l'homme de "l'esprit", de la " divinité", nous l'avons replacé dans le monde animal. Nous le tenons pour l'animal le plus fort parce qu'il est le plus rusé : de là résulte entre autres qu'il est spirituel. Nous repoussons

pourquoi nous avons fréquemment parlé de l’importance d’être bien dans sa peau et d’avoir une bonne estime de soi, et ce, notamment dans les cours de philosophie. La fameuse devise de Socrate : « Connais-toi, toi-même» ou encore la philosophie de Nietzsche voulant que l’être humain vive selon ses désirs et ses passions en sont d’excellents exemples. Dans les faits, les deux derniers cours de psychologie s’avèrent également axés sur l’importance d’avoir un mode de vie sain, mais surtout d’avoir une

imparable pour Aristote (garantissait la survie de l’amitié dans nos sociétés modernes). Nous avons précédemment évoqué les rapports entre amitié et bonheur, prenant comme monnaie comptant que l’amitié était quelque chose d’accessible à tout Homme. Suivant ce modèle elle correspondrait à une relation d’un caractère total, caractérisée par la vie en commun et qu’il suffirait de vouloir, après avoir acquis une certaine vertu, pour obtenir. Il semble maintenant très intéressant de se pencher

quel est le sens de la science? En effet la science ne nous permet pas directement de trouver le sens de la nature, de dieu, de l'art ni de directement trouver le bonheur. En quoi la science fait elle autre chose que créer le « dernier homme » qu'évoque Nietzsche dans « Ainsi parlait Zarathoustra? Est elle juste un moyen au service de notre besoin de confort? Permet-elle une forme de transcendance? Weber cite alors (il le fait d'ailleurs très souvent) Tolstoï quand celui-ci dit que la science et

caractère inachevé situe les Pensées entre un projet délibéré et un état accidentel. Mais l’apparent défaut fait toute l’originalité de l’œuvre. Elle lui confère même un aspect presque dramatique. Le lecteur assiste à la tentative apologétique d’un homme, reflet brut de son génie, de sa foi ardente, et de la difficulté et la fragilité de l’exprimer, de le transmettre, et de convertir l’incroyant. « L’éclat soudain de cette vive parole, l’impétuosité et presque la brusquerie de l’accent, font croire

Chapitre 1 : Le bonheur consiste-t-il en la réalisation de ses désirs ?Introduction Face au bonheur, nous sommes spontanément subjectivistes et relativistes : subjectivistes en ce sens que l’expérience d’une vie « heureuse » nous semble pouvoir varier en fonction de la personnalité, des opinions et des horizons d’attente de chacun, et relativistes car il nous paraît impossible de définir de manière universelle et absolue ce qui mène à une telle expérience. Ainsi certains pensent-ils trouver le bonheur

technique Il semble très difficile de critiquer la technique, car elle se présente comme un pur moyen. Un marteau, par exemple, n’est ni bon ni mauvais : tout dépend de l’usage (bon ou mauvais) que l’on en fait (construire une maison ou crucifier un homme). En tant que pur moyen, qui facilite la réalisation de la volonté humaine, il peut sembler bon « en soi ». Mais, en vérité, cette possibilité d’utiliser la technique à des fins radicalement différentes (produire des médicaments ou produire des armes)

de « naturelle » et non pas qu’elle dit la vérité, car une chose ne « dit » rien et seul ce qui est « dit » peut être « vrai » ou « faux ». La vérité ne concerne donc que le discours tenu par un homme, qui peut être « vrai » (conforme à ce dont il témoigne) ou « faux » (erroné ou mensonger). Ainsi un homme politique qui dit la vérité ne peut être démenti par les faits. Mais le problème se complique singulièrement lorsque l’on parle de « vérité scientifique » ou « philosophique ». Car la réalité que

transporté à l’état de nature des idées qu’ils avaient prises dans la société (besoin, avidité, oppression, désirs, orgueil) = parlaient de l’homme sauvage et peignaient l’homme civil. Ils n’ont pas douté qu’il ait existé alors même que le premier homme a reçu de Dieu des lumières et des préceptes, selon les Livres Sacrés (donc pas dans cet état), et pas dans cet état non plus avant le déluge selon écrits de Moïse. [de quels auteurs parle-t-il ?] =>écarter les faits. Ne pas prendre les recherches