Instinct

s’abstenir de penser pour être heureux ? Nous sommes en présence d’un paradoxe : l’activité de penser, qui inclut toute activité intellectuelle et qui est propre à l’homme en ceci qu’elle nous différencie de l’animal qui lui vit uniquement par instinct, serait opposé au concept de bonheur c'est-à-dire de plaisir durable Il est ici question de savoir qu’est-ce qu’un homme heureux ? Le bonheur est un objet de recherche perpétuel pour l’Homme ; ici il ne convient pas de se demander qu’est-ce que

rêvé. Le monde du travail : mise en scène de la diversité des milieux de la société industrielle : du mineur au banquier, de la prostituée au savant... La puissance des instincts : pas d'idéalisation de la passion amoureuse, mais la fore brutale du désir. Les personnages sont habités par leurs instincts, entraînés par des pulsions qui les dépassent parfois. La maladie et la mort : les personnages sont confrontés aux épreuves de la maladie et de la vieillesse. L'écrivain n'hésite

déshumanisation des soldats dans la vie de tous les jours. L’auteur nous fait donc comprendre que les soldats sont amenés à retrouver leur instinct primaire : - Détachement par rapport à la mort, donc le soldat perd peu à peu ses sentiments humains (absence de pathétique) - Champ lexical de la nourriture, qui souligne l’idée que le soldat revient à son instinct primaire - Une scène de bagarre où on retrouve le côté primitif et presque animalier des soldats Conclusion : L’incipit du roman en donne

métaphysique instantanée. Bachelard s’est inspiré chez Carl Gustav Jung qui a défini les différents archétypes pour les besoins thérapeutiques tout en soulignant surtout la continuité entre les archétypes et les instincts primitifs de l’homme. Bachelard n’explore pas les instincts primitifs mais l’intuition du feu dans les légendes et les œuvres poétiques et en cherchant le conscient dans l’inconscient, il se tourne vers les pensées des artistes de 17e et 18e siècle. Depuis des siècles l’homme

faut être lucide, clair, lumineux à tout prix; toute concession aux instincts, à l’inconscient, entraîne vers l’abîme…» (p.47) En d’autre mots, il croit aussi que la philosophie qui favorise la raison peut se développer au détriment des instincts. Nietzsche à aussi plusieurs pensés à propos de la morale. Il croit tout d’abord que l’on doit tuer nos passions afin que l’âme ne soit pas dérangée par le corps. Il croit aussi qu’un instinct de la vie domine toute morale. Finalement, Nietzche s’oppose au conformisme

"être humain". Prenons l'exemple des animaux et de leur liberté; on mettra l'hypothèse qu'ils ne le sont pas et ceci en justifiant qu'ils ne font que suivre leur "pulsion animale" et qu'ils agissent par instinct. Dans ce cas, l'animal n'a pas le pouvoir de choisir s'il doit suivre ou non son instinct. Ainsi, le personnage de cet extrait montre des simulitudes par son caractère incontrolable fâce à ses penchants. Mais Kant, de la ligne 3 à 7 donne à son personnage l'occasion d'assouvir un de ses penchants

conscient d'être un être libre dans la nature, capable de faire des choix. Tandis que l'animal, être commande par la nature, n'est pas considere pour Rousseau comme un libre agent . De plus, pour ce dernier le fait que l'animal ne puisse qu'obéir a ses instincts défini son absence d' âme contrairement a l'Homme. (ligne 5 ''la nature…''a la ligne 7''…de son âme'').Enfin, dans une troisième partie, Rousseau soutient que les actes realises par les animaux sont des actes purement mécaniques qui peuvent être

en revanche pas biologique mais, selon les cas, morale, religieuse ou philosophique. Chacun de ces deux points demande toutefois à être étudié de plus près. Dire que l’homme est un animal, c’est pour l’homme se rappeler qu’il a un corps, des instincts et plus généralement un “fonctionnement” biologique similaires à ceux d’autres animaux, et plus particulièrement à ceux de ses plus proches “cousins” dans l’arbre de l’évolution, comme les chimpanzés ou les bonobos, avec lesquels nous partageons

connaissances et éveille le spectateur. Les instincts comme les motivations sociales entrent en jeux : Les actions de ce groupe de personnages sont motivées par l’“Organisation’’ mais aussi par leurs instincts. Kaliayev doit jeter la bombe, et veut le faire. Cette volonté est dictée par son amour aveugle envers l’“Organisation’’. Mais il ne le fait pas la première fois par instinct. Ce refus n’est absolument par motivé par le contexte social mais uniquement par son instinct. Ce dernier l’empêche de jeter la

tenable. 1. Peut-on dire que l'animal est libre ? Si la liberté est l'absence de toute règle et de toute contrainte, alors l'animal est libre. Mais ce raisonnement n'a qu'une apparence de vérité : le comportement d'un animal est en fait dicté par son instinct, de sorte que l'animal ne peut pas s'empêcher d'agir comme il agit. L'instinct commande, l'animal obéit : loin d'être le modèle de la liberté, l'animal est l'incarnation d'une totale servitude à la nature. On ne peut parler de liberté que pour un