Kant Le Penchant Au Plaisir

kantienne de la moralité que le devoir devient central. Avant Kant, en effet, les moralistes s’étaient beaucoup plus préoccupés des fins de la vie morale, de ce qu’elle permettait d’espérer ou d’obtenir. Pour les uns (eudémonistes), il s’agissait du bonheur (Aristote :"l’homme vit pour être heureux") ; pour les autres (hédonistes), il convenait de privilégier le plaisir (les Épicuriens). · Pour Kant, le bonheur est un but trop élevé, mais le plaisir vise en quelque sorte trop bas. Il est plus simple de repérer

ironie. Les stoïciens y voyaient la marque suprême de la liberté : le sage doit savoir sortir de la vie « comme l’on sort d’une pièce enfumée ». Pourtant, Spinoza dans le Traité Politique explique que tout homme est le fruit de la douleur et du plaisir. Par là, celui-ci obéit à la loi de la nature qui veut que chaque être se conserve. L’homme se définit pour Spinoza comme un effort pour préserver son être : il agit en fonction de son conatus, à savoir en fonction de l’effort que je fais pour mon

d’un idéal politique et social), montre le déchaînement le plus absolu des pulsions de destruction tournées contre le monde extérieur, tel que l’inventeur de la métapsychologie, Sigmund Freud, l’avait énoncé, dès 1920, dans « au-delà du principe de plaisir » , et alors même que ce dernier ne connaîtra ni la Seconde Guerre mondiale, ni les camps d’extermination du IIIème Reich. L’histoire et l’actualité apportent ainsi la preuve de la cruauté et la barbarie comme composante fondamentale de l’homme –

pas de vertu sans adversité, effort ou lutte contre le mal, la tentation. La bonté, quant à elle, serait un penchant, une disposition naturelle qui prédispose certains hommes à être bons qui ne suppose aucune adversité. D’où la légitimité de l’interrogation suivante : la bonté est-elle une simple disposition naturelle ou le fruit d’une conquête, d’une lutte permanente contre nos penchants naturels ? Sommes-nous naturellement bons ou devons-nous nous efforcer à être bons ? Pour répondre à cette question

le meilleur. L’horizon du bonheur/de l’Ethique est l’espace politique qui cherche la vie la meilleur pour tous. 2/ Le bonheur comme recherche du plaisir EPICURE Direction éthique => bonheur = souverain bien Epicurisme : confond le bonheur avec la recherche du plaisir maximal, élevé à un principe de conduite de sa vie L’obtention du plaisir est une thérapeutique soignant ce qui provoque trouble et douleur : quadruple remède = Tetrapharmakos contre 4 sources de troubles : - Rapport religieux

d'un droit à être heureux semble légitime, comment fournir aux hommes les moyens de parvenir au bonheur ? En effet, réfléchir au bonheur, n’est-ce pas constater que ne lui correspond aucun principe universellement valable ? En effet, comme le montre Kant dans les Fondements de la métaphysique des mœurs, le bonheur n’est pas un véritable concept, mais un « idéal de l’imagination ». Chacun a une représentation différente du bonheur et quand nous l’imaginons nous ne nous demandons d’ailleurs pas si les

bonheur. Toutefois le bonheur se situe surtout dans l’initiative privée pendant la période hellénistique (pour les Grecs, c’était un bonheur commun). Ainsi il est lié au plaisir selon les Épicuriens, sans être toutefois un hédonisme grossier. Il est ainsi plus lié à l’ascétisme et à la maîtrise de soi, où l’on se détache de tous les plaisirs pour accéder au bonheur.Ainsi, le bonheur se situe à plusieurs niveaux. Pour les Stoïciens, il se situe dans le savoir de sa connaissance d’être humain. Pour Aristote

optimistes, pour qui le bonheur comme "état de satisfaction totale" est possible (Spinoza, Montaigne, Diderot), voire facile (Épicure) et les pessimistes pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres comme Kant condamnent la recherche du bonheur (comme s'opposant à la morale) ou comme Nietzsche la critiquent comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. La morale cartésienne met la science au service du bonheur

: Heureux, bonheur : De bon et heur (terme dérivé du latin augurium, présage, chance). État de complète satisfaction de tous les penchants humains. Le bonheur se distingue du plaisir et de la joie, qui sont des émotions éphémères et toujours liées à un objet particulier. Dans les morales eudémonistes, le bonheur est la fin de l'action humaine. Pour Kant, en revanche, c'est le respect de la loi morale qui doit orienter la volonté, et non la recherche du bonheur. Car cette recherche est toujours

LE BONHEUR SELON EMMANUEL KANT « Le bonheur est l’état dans le monde d’un être raisonnable pour qui, dans toute son existence, tout va selon son désir et sa volonté » Emmanuel Kant. Concernant les rapports qu’entretiennent la morale et le bonheur, on peut se demander si Kant n’est pas une figure isolée de la philosophie, à la fois atypique dans la modernité et fort éloigné de l’heureuse vertu des Anciens. Emmanuel Kant tient en effet à l’irréductible distinction entre vertu et bonheur,