Kant Un Commandement Qui

connaissance libératrice à la liberté créatrice L’idée de Spinoza selon laquelle la volonté exprime la nécessité des lois de la nature, pourrait justifier la relativisation de conduites immorales. Faut-il, au nom d’une responsabilité morale, postuler avec Kant l’idée de libre choix ? Mais n’est-ce pas revenir alors à une volonté prisonnière de la préférence même si elle est morale ? La volonté n’est pas simplement ce qui émerge d’un complexe physico-chimique. Un aspect de la volonté semble échapper complètement

quelques vérités (mais alors lesquelles ? Selon quels critères les déterminer ?) ou notre devoir de dire est-il universel ? Du reste un devoir est universel ou n'est pas. C'est en tout cas ce que pense Kant. 2) Le devoir de vérité est absolu. Dans l'opuscule Sur un prétendu droit de mentir par humanité, Kant défend l'universalité du devoir de vérité. Il part de l'examen d'un exemple extrême, mais c'est justement son caractère extrême qui le rend exemplaire. Supposons que quelque criminel me somme de

qu'il peut tantôt la respecter, tantôt y déroger au nom d'une cause jugée par lui légitime? C'est un risque dont il faut tenir compte et dont Kant rappelle, dans sa célèbre controverse avec Benjamin Constant, toute la portée. En effet, c'est la source même du droit qui se trouve ici disqualifiée! Aucune société humaine basée sur les contrats, rappelle Kant, ne peut exister si aucune valeur ne peut plus être accordée à la parole donnée. Et si je crois m'en sortir en arguant que mon mensonge profite

l’euthanasie au motif qu’elle est contraire au commandement divin inaliénable « tu ne tueras point », l’un des dix commandements sacrés du Décalogue, transmis par Dieu à l’homme par l’intermédiaire de Moïse dans la religion juive, et repris par le christianisme et l’islam. Cette conception de l’éthique est dite normative ou axiologique, et consiste à obéir à des normes morales existantes données à l’homme et qu’il ne faut transgresser sous aucun prétexte. Kant est lui aussi partisan d’une éthique déontologique

s’orienter conformément à un idéal, à des principes universels, à des prescriptions morales indépendantes de la variété des situations, en échappant ainsi au relativisme auquel conduirait le seul recours aux enseignements issus des expériences vécues. Kant expliquait ainsi que la conscience morale indique à l’homme comment il doit agir et ce « tu dois », cette obligation morale, constitue « un « fait de la raison » qui impose à l’homme de conduire sa vie en allant parfois totalement à l’encontre des

concevable ? Ne peut-on concilier les aspirations religieuses et les exigences de la raison où bien est-ce un projet contradictoire  ? Si le jansénisme de Pascal devait être considéré comme l’unique modèle de la religion, il est clair que la formule de Kant passerait tout bonnement pour ridicule. Et pourtant, Pascal dit aussi dans les Pensées que les vérités de la foi sont au-dessus de la raison en non pas contre. Cela signifie que la raison ne peut donner à la religion ses limites : elle ferait mieux

choix pour en faire un juste critère de la liberté, il est fort probable qu'on la réduise à n'être qu'une illusion. Ainsi Kant, dans sa Critique de la raison pratique devait reprocher à Leibniz de ne proposer à l'homme qu'une liberté de "tourne broche" parce que dans son système le sujet ne fait que dérouler au cours de son existence les attributs que Dieu a mis en lui. Mais Kant, en définissant la liberté par l'autonomie ne semble pas davantage respecter l'idée de choix comme critère de l'action libre

calcul bien ou mal fait de peines et de plaisirs     Kant : (du côté de la doctrine rétributiviste) -il va essayer de répondre à la question : comment agir? –il faut toujours agir de la manière qu’on veut que les autres agissent à notre égard. -il faut que les règles soient universelles -il faut agir par devoir. EX : Si nous avons déterminé qu’aider son prochain est une loi universelle, je vais donner l’argent au mendiant par devoir. (Kant dit que cela est donc un comportement moralement acceptable)

qui sent Dieu et non la raison ». « Abêtissez-vous faites dire des messes », vous n’aurez pas la foi, car la foi est une grâce de Dieu, mais du moins serez vous meilleur en tant qu’homme, parce que vous serez chrétien. On connaît aussi la formule de Kant dans la Critique de la raison pure : « j’ai du abolir le savoir pour lui substituer la croyance ». Mais faut-il nécessairement annihiler la raison pour justifier la démarche de la foi ? Nier la raison, c’est justifier aussi le fanatisme, ce

pour définir la liberté. Je puis en effet volontairement me précipiter dans la servitude, me laisser enfermer comme un animal. Je peux parce que je suis sans réflexion m'enfermer dans un piège. Spinoza dit la chose suivante : « l'esclave agit par commandement, l'homme libre agit selon son bon plaisir. Cependant ce n'est pas absolument vrai, car être captif de son plaisir est le pire esclavage. » donc agir librement c'est agir de tel manière que je ne regrette pas le lendemain un acte impulsif ou imprudent