Kant époque éclairée

Christianisme fut reconnu dans l’Empire romain sous le règne de l’empereur Constantin. En l’an 380, religion officielle de l’Empire romain. Moyen Age dura 1000 ans entre l’Antiquité et la Renaissance. Se termine vers 1400 ans. Les philosophes de cette époque avaient admis que le christianisme disait la vérité sans trop se poser de questions. Le problème était de savoir si l’on pouvait se contenter de croire à la révélation chrétienne ou bien si l’on pouvait appréhender les vérités chrétiennes par la raison

émise qu’il y avait des lois naturelles et des droits naturels, il devenait possible de s’aventurer dans les domaines nouveaux qu’on appelle maintenant l’économie et la philosophie politique. Dans son célèbre essai Was ist Aufklärung?, Emmanuel Kant donne des Lumières la définition suivante : « Les Lumières c’est la sortie de l’homme hors de l’état de tutelle dont il est lui-même responsable. L’état de tutelle est l’incapacité de se servir de son entendement sans la conduite d’un autre. On est

restés dans les ténèbres. La formule a donc bien tant une dimension sociale qu’une dimension spatiale. Sous la plume des philosophes, les Lumières désignent par métonymie les élites européennes ouvertes aux nouveautés, une « République des Lettres éclairées ». On trouve dès les années 1670, la mention de « siècle éclairé » dans certains écrits historiques ou philosophiques relatant les expériences et les progrès scientifiques du temps[][]. Dans la France prérévolutionnaire, la formule est consacrée

décrire des jugements, des actions et ses valeurs morales, idéaux, des devoirs et droits, ca veut dire que la morale fixe des principes d’action qu’on appelle les devoirs de l’être humain. Les règles morales changent et se développent au cours des époques, mais elles restent établies par la raison humaine. Les droits de l’homme sont alors une conséquence de la morale. La morale peut être divisée en deux groupes : Il y a d’une part les maximes de la morale personnelle et d’autre part les codes communs

son présent. « Il n’y a d’histoire que du présent » (Lucien Febvre). La tendance d’une époque est de regarder le passé non tel qu’il est mais telle qu’elle est. Chaque époque tire à elle le passé comme une couverture. Difficulté donc de mettre entre parenthèses la subjectivité de l'observateur : Raymond Aron montre que l'historien ne saurait survoler l'histoire; il vit dans l'histoire, il appartient à une époque, un pays, une classe sociale; l'histoire est un acte de l'historien qui appartient lui-même

(Lucifer, ange déchu, se détourna de Dieu et donc du bien, préféra choisir le mal et en subit les conséquences en étant banni suit à son reniement de Dieu). La liberté est intacte lors qu’on accepte la possibilité de ces deux choix. 3) La liberté éclairée Le sentiment de liberté me fait penser que je ne suis pas enchainé à un Destin. « La liberté de notre volonté se connait sans preuve par la seule expérience que nous en avons », Descartes, Principes de la philosophie. Par ce fait, la liberté se

dans le domaine des opinions politiques et de l’opinion tout court. 2) Considérons maintenant la différence entre croyance-foi et croyance-opinion et ses caractères. La croyance-opinion appartient au registre de l’ignorance, elle peut-être éclairée en prenant conscience d’elle-même, c’est-à-dire en prenant conscience de son objet. C’est l’objet, dans sa forme d’existence qui doit ; déterminer la nature de la croyance. Dans la croyance-foi par contre, la source de la croyance ne vient pas de

"lumières" qui éclaireraient la voix de la sagesse et du savoir pour rendre les hommes plus "heureux et vertueux". "Il faut secouer le joug de l'autorité et oser penser par soi-même" disait Diderot, un des mentors de la philosophie des lumières. Kant écrivait alors "Aie le courage de te servir de ton propre entendement", voilà la devise des Lumières. Leur projet commun est de dissiper l’ignorance et la peur grâce aux connaissances et à la raison. Pour eux, la raison est une capacité de l’esprit

volonté de consentement a le mérite de réconcilier volonté et affectivité, donc raison et sensibilité, donnant ainsi à la raison l’énergie et la puissance dont elle manque si elle se réduit à n’être qu’une affaire d’intellect. Il est bien propre à notre époque que la référence au chameau et à l’enfant qui serait un horizon indépassable, et non un stade révolu comme dans la loi des trois états d’A. Comte, ne puisse être exprimée qu’en référence  à Nietzsche pour être audible, accueillie et prise au sérieux

quand il n’a joué aucun rôle comme en Hongrie, la révolte de la noblesse n’a pu parvenir à maturité. Forster ne recule donc pas devant le recours à la violence. En opposition à Franklin qu’il admire pourtant, il est un des rares écrivains de cette époque à accepter la violence de la révolution et même à la justifier, que ce soit à Liège ou en France. «  Qu’il est beau le spectacle des forces en lutte ; beau et sublime même dans leur effet le plus destructeur ! »12, s’exclame-t-il dans les Ansichten