L'Idiot

Dietrich, Edith Piaf), le réalisateur parsemant son scénario avec des références littéraires même dans autres scènes du film, ce qui relève de l’intertextualité (référence au personnage de Gogol, Khlestakov ; à Nastasia Filipovna, la protagoniste de L’Idiot de Dostoïevski ; à Tchekhov, à Ibsen et à Cioran, mais sur cet aspect-là on reviendra un peu plus tard). Pendant cet échange de répliques éblouissantes sur les 1.2.2. (ou les bordels) entre le capitaine Mitică et le commandant allemand, ce dernier

se caractérise ainsi devant Rodolfo (p. 304) : « Qui je suis ? Un idiot ». Il se révèle progressivement aux différents personnages soit en leur faisant le récit de tous leurs secrets comme avec Rodolfo (I, 4) soit par des devinettes avec Tisbe : « L’idiot est un esprit, l’homme qui dort est un chat qui guette. Œil fermé, oreille ouverte. » (I, 6), soit encore par lettre avec Catarina : « Il y a des gens qui s’enivrent du vin de Chypre. Il y en a d’autres qui ne jouissent que d’une vengeance raffinée

au centre des relations sociales. Il rejette la théorie freudienne des pulsions en faveur d’une intentionnalité tournée vers le sens. A la psyché freudienne qui est substance et structure, il préfère la conscience comme transparente et libre. Dans L’idiot de la famille, Sartre reconnait l’impact considérable de la première relation mère-enfant sur la façon dont l’enfant saisit le soi et le monde comme praxis ou comme exis, comme activité ou comme stase ; il voit néanmoins la « personnalisation » comme

d'Altona (1959) constitue une part importante de son activité littéraire. Dans une période plus tardive, il publie aussi en 1964 un texte autobiographique Les Mots qui traite des onze premières années de sa vie, ainsi qu'une vaste étude sur Gustave Flaubert, L'Idiot de la famille (1971-1972). Intransigeant et fidèle à lui-même et à ses idées, il a toujours rejeté les honneurs ; il a notamment refusé le prix Nobel de littérature (une exception notable toutefois : il accepta le titre de docteur honoris causa de

des fous ». Ainsi, vouée à l’échec de par sa nature même, l’entreprise qui consiste à vouloir « expliquer » la femme est donc aussi chimérique que celle qui consisterait à expliquer les fous ou les idiots. Dans les trois cas (la femme, le fou ou l’idiot), le discours de la raison – celui du médecin – est alors impuissant à faire comprendre face à des êtres « de passions et de sensations ». Mais ce n’est pas seulement le raisonnement médical qui est visé par la plume de Maupassant. Le regard médical

lignes plus tard, faisant alors échos, au « baiser du poison mille fois maudit » de la Nuit d’Enfer. Ainsi aimer la beauté et la renier par la suite, se rapproche d’un comportement, sous l’influence d’une drogue, de la folie. L’ « affreux rire de l’idiot » est peut –être le rire machinal du fou dans ***** . De même pour les « grimaces » de Nuit de l’Enfer qui reprennent peut-être le faciès d’un dérangé mental. Rimbaud, renie ses premiers écrits, et donc son attachement au Parnasse (dont il a été

voulez dire le fada ?... Jamais, de mon vivant, une de ses toiles n'entrera dans mon musée ! Elles dépassent la mesure des fumisteries légalement autorisées !". Ces amabilités et bien d'autres encore (un " fada ", en provençal, c'est l'innocent, l'idiot du village) ont bel et bien été prononcées par le Conservateur du Musée d’Aix-en-provence vers 1880. Il n'était pas seul. Des critiques célèbres en eurent de plus cruelles encore, pour parler de ce même Paul Cézanne dont il fallut bien convenir un

de manquer son objectif si on négligeait de réinscrire l'autonomie elle-même, comme revendication mais aussi comme fonctionnement, dans le cadre sociologique qui est le sien, comme Sartre l'a si magistralement fait sur l'exemple de Flaubert dans L'Idiot de la famille.       L'institution littéraire et l'institution « littérature »        Sartre et Barthes avaient relevé qu'au cours du XIXe siècle venait un moment où les écrivains écrivaient de plus en plus pour leurs pairs et pour un public limité

complexe des désirs vacanciers… Pas de tourisme sans touriste. Lapalissade ? Sans doute. Mais il semble néanmoins utile de rappeler encore et toujours ce fait malgré tout : « Le voyageur est encore ce qui importe le plus dans le voyage (1) ! »
 
 L’idiot du voyage
 Le piège de cette confusion est qu’elle conduit à prêter au touriste les vices du tourisme : les méfaits environnementaux (aménagements et pollutions), les dévoiements culturels (réduction pittoresque et folklorisation), les impacts économiques

! Tu es un *** de deuxième classe doué, Gump !" Ce passage de l'armée est généralement interprété comme une attaque ironique à l'encontre de l'armée : l'armée est abrutissante, tellement qu'un idiot y est comme un poisson dans l'eau. Parce que l'idiot n'a pas les moyens de remettre les interdits en cause. Or il n'y a pas de nécessité pour un idiot de délaisser ses désirs et ses ambitions, même moins nobles - comme tuer l'ennemi. Forrest Gump fait toujours ce qu'on lui dit, il respecte les règles