L Indémontrable

que raisonnable de croire en Dieu ? Dans quelle mesure croire en Dieu serait-il absurde, contraire à la raison ? La croyance en Dieu relève de la conviction et non de la certitude. Pour Kant, c'est une certitude morale et non logique. Dieu est indémontrable ; il n'est pas rationnel (la croyance s'oppose à la science, mais dépasse l'opinion). Pourquoi la raison et la foi seraient-elles incompatibles ? La croyance est-elle nécessairement irrationnelle ? Ne peut-on choisir de croire librement et raisonnement

des illusions, indémontrables, nul ne saurait être contraint de les tenir pour vraies, d’y croire. Quelques-unes d’entre elles sont tellement invraisemblables, tellement en contradiction avec tout ce que notre expérience nous a péniblement appris de la réalité du monde, que l’on peut - tout en tenant compte des différences psychologiques - les comparer aux idées délirantes. On ne peut pas juger de la valeur de la réalité de la plupart d’entre elles. Tout comme elles sont indémontrables, elles sont irréfutables

en tant qu'expérience individuelle du monde, mais n'ayant aucun sens du point du du réel... et ceci même si 1 millions de personne dise que la vérité viens d'un dieu... l'en-soi de cette proposition est contraire a l'idée même de vérité puisque indémontrable par la méthode scientifique, et m^me philosophiquement depuis Kant.

penseurs athés, tels Aristote, St Augustin, St Paul, etc..., pensent que c'est dans la nature des choses. Ce droit naturel apparaît dans la DDH car il est relatif à tous les hommes. Malgré tout, des critiques y sont opposées car elle est indémontrable, conçue comme universelle et immuable alors qu'elle varie dans le temps et l'espace. Droit privé: Ensemble des règles juridiques qui régissent les rapports des particuliers entre eux. Une personne physique est un être humain alors qu'une personne

méthode démonstrative est la méthode rationnelle. C’est une déduction qui part de principes nécessaires pour aboutir à des conséquences nécessaires puisqu’elle sort nécessairement de principes indémontrables qui servent à démontrer le reste. Ceux-ci sont de deux types ; l’un contient les vérités indémontrables, ou premières, et intuitives depuis notre naissance. On les appelle les axiomes. Un énoncé est axiomatique lorsqu’il est impossible de le nier sans le contredire. Par exemple, le langage existe

esprit la reconnaît et y parvient). Mais cette vérité est-elle aussi solide qu’elle paraît l’être? III. la démonstration a ses limites: on ne peut tout démontrer, donc toute démonstration s’appuie sur du non-à-démontrer ou du non-démontré car indémontrable, donc la vérité établie est au mieux une vérité conditionnelle, relative aux postulats ou axiomes posés au départ; ensuite on peut penser que la démonstration est plus souvent un moyen d’exposer une vérité ( syllogisme) qu’un moyen de l’établir;

l'existence d'un fait. Il s’ensuit que l’impossibilité de tout démontrer n’est pas seulement une impossibilité de fait, tenant aux limites de nos capacités. Plus fondamentalement c’est une impossibilité de droit, liée à la condition par principe indémontrable, de toute démonstration. «  Le soleil se lèvera demain »= «  ne se lèvera pas ». Hume montre ainsi que nos raisonnements sur les faits ne sont pas démonstratifs. Ils ne portent pas sur la certitude mais sur le probable. Dans la continuation

Démontrer c'est montrer à partir de, avec des propositions antérieures à la conclusion qui doivent être démontrables. Soit on arrive jamais aux propositions premières soit on arrive à des propositions première mais qui ne sont précédées de rien ( indémontrables). 2 : l'ordre de la géométrie « il ne définit pas tout et ne prouve pas tout mais il ne suppose que des choses claires et constantes par la lumière naturelle ». Pascal « les définitions ne sont faites que pour désigner les choses que l'on nomme

beauté. Le beau n’existe pas car nous sommes les créateurs du beau. Chacun est libre est souverain dans son jugement. Analyse : « sans concept » : on ne peut pas justifier le beau. On ne peut pas démontrer la beauté. La beauté est peut-être indémontrable voire inexplicable. On rappelle que le beau relève d’un jugement esthétique (=jugement dont le principe déterminant ne peut-être que subjectif) Kant dit qu’il faut distinguer le beau et l’agréable. « Cette chose est belle » la bonne

six premiers volumes traitent de la géométrie plane, les quatre suivants de l'arithmétique et les trois derniers de la géométrie dans l'espace. Le premier volume des Eléments débute avec 23 définitions, 5 axiomes (vérité générale, évidente et indémontrable) et 5 postulats (vérité admise sans démonstration) suivis des premières propositions et démonstrations. Citons quelques exemples : * La 1ère définition est celle d'un point qui est défini comme "la chose n'ayant pas de partie". * La 47ème proposition