L Indémontrable

est le fruit de notre raisonnement et de notre logique, c’est une évidence. Néanmoins, certaines vérités restent indémontrables, tout ce qui touche à la religion par exemple. Qui peut prouver l’existence de Dieu, aucun calcul ne pourra prouver son existence … On peut alors s’interroger sur la nécessité à toujours vouloir tout démontrer. N’existe-il donc pas des vérités indémontrables ? Dans un premier temps, nous montrerons que la démonstration est souvent au service du savoir. Puis dans un second

fait salutaire. Cela dit, il faut ajouter que s'ils mettent souvent en échec la connaissance, celle-ci les réclame comme principes. Pourrait-on jamais connaître quoi que ce soit, si l'on ne pensait à partir de principes, d'intuitions qui, indémontrables, sont eux aussi des préjugés ? Comme fondements de nos connaissances et aussi de nos actions, ces principes, ces intuitions, ces convictions, sont bons. III - REFERENCES UTILES. • • • DESCARTES : Discours de la méthode , deuxième

absolue. Il est un axiome, c’est-à-dire qu'il est une vérité première qui contribue à démontrer les autres vérités, mais lui-même ne peut être déduit en vertu de sa simplicité et de son caractère premier. En effet, un axiome  désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. En mathématiques, le mot axiome désignait une proposition qui est évidente en soi dans la tradition mathématique grecque. L'axiome est utilisé désormais, en logique mathématique, pour désigner une vérité première, à l'intérieur

pas ? Enjeux : la connaissances qui est indémontrable devient quoi ? Est elle proscrite ? On peut dire d’ailleurs que la science contemporaine, avec la physique mathématique, devient contre-intuitive (s’oppose à notre expérience quotidienne) : elle rectifie ce que nous voyons et s’aventure dans ce que nous ne pouvons plus voir. II) certaines choses échappent à la démonstration a) on a pas le temps de tout démontrer b) il y a des choses indémontrables « coeur a ses raisons que la raison ne

éléments : une identité et une différence. L’identité, c’est que postulats et axiomes sont indémontrables. La différence, c’est que les axiomes sont tenus pour évidents (leur vérité apparaît d’elle-même et intuitivement) alors que les postulats ne le sont pas. De là le nom de ces derniers : postulare signifie, en latin, demander. Il s’agit de demander, avant démonstration, qu’on nous accorde un point de départ indémontrable. Allons maintenant chercher dans le dictionnaire philosophique Lalande (Vocabulaire

par exemple parler des vérités scientifiques qui sont entièrement fondés sur des théories, des concepts ; la science n’est pas à proprement parler une vérité puisqu’elle est indémontrable. En effet pour la prouver, il faudrait démontrer chaque principe par un même principe, ainsi il y a un diallèle. La science est indémontrable, donc on ne peut la qualifié de vérité universelle. Cependant on peut également dire que la science est une vérité propre à un scientifique car chacun objecte sa propre vision

= forme de syllogisme Déduction dans le syllogisme qui est une démonstration quand les affirmations initiales sont elles-mêmes vraies et premières (= indémontrées) Principes de la science indémontrables au sein même de la science Aristote et Euclide Euclide: Science = ensemble de principes indémontrables, axiomes et postulats, dont ont tire déductivement tout un ensemble de théorèmes → système démonstratif d'Aristote = système axiomatico-déductif Aristote: seul principe propre indémontré de

qu’il serait choisi à l’insue des vrais médecins grâce à son art oratoire. Gorgias met ici en vant le pouvoir absolu, illimité de la rhétorique : il serait possible grâce à celle-ci de tout démontrer. Rien ne saurait pour un bon rehéteur être indémontrable : les seules limites de la démonstration seraient liées à l’incompétence du rhéteur, mais en soi tout est démontrable. Autrement dit, le domaine de la démonstration, de la persuation, de l’argumentation semble bel et bien illimité. Cependant

alors que l'objet du savoir diffère de celui de la croyance - identifiée à la foi -. Peut-on savoir si dieu existe ou n'existe pas (le démontrer donc) ou bien plutôt faut-il considéré avec Kant que c'est justement parce que son existence est aussi indémontrable que son inexistence que l'on peut, si l'on en ressent le besoin, y croire. Dans cette optique, la croyance est ramenée à un pari existentiel. Enfin, resterait à nous demander si au fond de tous savoir ne repose pas au moins une croyance. Peut-être

des illusions, indémontrables, nul ne saurait être contraint de les tenir pour vraies, d’y croire. Quelques-unes d’entre elles sont tellement invraisemblables, tellement en contradiction avec tout ce que notre expérience nous a péniblement appris de la réalité du monde, que l’on peut - tout en tenant compte des différences psychologiques - les comparer aux idées délirantes. On ne peut pas juger de la valeur de la réalité de la plupart d’entre elles. Tout comme elles sont indémontrables, elles sont irréfutables