La Contradiction Du Relativisme

La Liberté sans la Justice est une véritable contradiction Dans un contexte de mondialisation libérale dite effrénée, où les Etats tentent de rétablir un peu de Justice via des Institutions multilatérales à la tâche complexe (OMC, ONU…), il est légitime de s’interroger sur les limites de la Liberté : si une liberté est en vérité bien vaine lorsque l’injustice la fait plier, et si, inversement, une injustice rend esclave plus qu’elle ne rend libre, on ne peut ainsi manquer de noter qu’ « une Liberté

Dieu pour acquise. Souvent à ce sujet on a notre idée de Dieu : contradictoirement on enferme l’idée d’une liberté divine absolue dans des définitions qui la limitent… Dans le même sens toute idéologie politique est à proscrire. Paradoxalement le relativisme bien qu’il se présente comme l’envers de l’idéologie en affirmant que librement chacun a son goût ou sa vérité est aussi une idéologie. C’est l’idéologie de l’individu centré sur sa petite personne et qui trouve là l’échappatoire à toute remise

gens ne font rien ; pour une journée qu’on emploie, on en perd quatre »(p.53)). Déterminisme Si « tout est écrit là-haut » comme le dit Jacques, à quoi bon agir, lutter, penser ? Pourtant Jacques se comporte avec prudence, il entre en contradiction avec ses principes. Par exemple, alors qu’il doit quitter l’auberge, Jacques emporte avec lui les clés de la porte ou il à enfermé les malfrats. Il prend donc des précautions, mais sont-elles inutiles, puisque s’il était écrit que les brigands

critique de Descartes. Descartes fait du cogito (la certitude de sa propre existence comme être pensant) la première vérité indubitable. Pour Leibniz, le cogito n'a pas de priorité. Les vérités de raison sont fondées sur les principes logiques de contradiction et du tiers exclu et les vérités de fait sont fondées non seulement sur le cogito, mais sur la diversité de l'expérience. Leibniz rêve de construire une logique qui ne se réduise pas à la théorie du syllogisme d'Aristote. La logique devrait être

opinions sont changeantes et instables, l’homme, qui est la mesure de tout, est donc versatile.  Il n’y a pas de vraie mesure, de critères de vérité. Cet humanisme est donc un relativisme radical. Cette pensée politique légitime la rhétorique, l’efficacité. Socrate : - Connais-toi, toi-même » - Il refuse le relativisme de Protagoras et utilise la Maïeutique pour le discréditer. - Il se contente de mettre en évidence l’ignorance des autres sans proposer de solutions. - Il est contre les

savoir si tel philosophe prend soin de déterminer le sens qu'il donne aux termes employés, s'il est ensuite conséquent avec lui même, si le déploiement de la pensée éclaire réellement le réel ainsi visé. Par conséquent, les flottements ou les contradictions entre philosophes à première vue scandaleuses pour le profane, ne le sont pas nécessairement. Il faut chaque fois vérifier le sens des concepts à l'intérieur de la démarche d'ensemble de la problématique " (11) haut de page UNE PENSEE

terrestre. Le libertinage n'est pas pour autant immoral: le Theophrastus redivivus, traité anonyme de 1659, préfigure l'athée vertueux de Pierre Bayle [3], qui fera l'éloge de Spinoza dans son Dictionnaire. Davantage qu'immoral, le libertinage prône un relativisme moral, pour lequel la morale chrétienne n'est pas un absolu, mais un mode de règlement des rapports sociaux, de la même façon que le sont les lois [2]. Parallèlement à ce mouvement se développe une école du doute : un courant de pensée né en Italie

porte ainsi le nom de relativisme. Il est donc naturel que chacun, d'un point de vue subjectif et personnel, accorde plus de valeur à certaines opinions : les siennes propres. A ce point du raisonnement, plusieurs problèmes se posent néanmoins : il est certain que chaque individu accorde plus de valeur à ses propres opinions qu'à celles qu'il rejette. Mais en disant que toutes les opinions se valent parce qu'elles sont valables, les sophistes ne se mettent-ils pas en contradiction avec euxmêmes ? N'admettent-ils

une institution. Panégyrique  : discours à la louange de quelqu’un. Parabole  : apologue que l’on trouve dans les livres saints. Paradoxe  : idée qui surprend parce qu’elle est en contradiction avec ce qui est habituellement admis. Péroraison  : en rhétorique, dernière partie du discours qui fait appel à la pitié ou à la clémence. Persuader  : emporter l’adhésion d’un interlocuteur en faisant

prouve qu'il n'est pas complètement détaché de l'objet de son mépris. Lui-même n'en a jamais fini avec ce faux dieu, ses largesses sont trompeuses, il est engagé dans un interminable règlement de comptes. L'avare et le prodigue sont frères en contradiction : comme l'a bien vu Georg Simmel, ils sont les deux faces d'une même médaille, ils déifient également l'argent, l'un en le thésaurisant, l'autre en le gaspillant. Économe ou viveur, ils sont les enfants d'un même père.   Quant au cupide, en dépit