La Contradiction Du Relativisme

plus proches de la nature, aux mœurs plus frustes, mais moins corrompues. Pour certains philosophes comme Montaigne ou Diderot, le « bon sauvage » mythique et le monde dans lequel il vit mettent en évidence le degré de corruption et le manque de relativisme de nos « nations policées. » Sans pour autant prôner un retour à l’état de nature, de nombreux écrivains ont, par la suite, dépeint des contrées, souvent imaginaires, très éloignées des nôtres, à des fins didactiques. En quoi l’évocation de ces

nous intégrons très vite qu’il est interdit de nous condamner nous-mêmes, de désavouer nos camarades et nos structures, nous sommes assez souvent dans la souffrance morale, dans une espèce de torture mentale, où il est impossible de sortir de ces contradictions sans dommages pour nous et les autres. Peut-être devons-nous émettre et admettre l’hypothèse suivante : notre difficulté, voire notre refus à nous condamner nous-mêmes est certainement proportionnelle à l'intensité de la fusion entre notre être

diversité des lois à travers les régions et les époques ? Comment se fait-il que personne n’ait encore découvert cette « loi naturelle » ? I. Droit naturel et droit positif A. La diversité des lois positives L’observation immédiate invite au relativisme, car les lois effectives varient suivant les temps et les lieux. Michel de Montaigne (1533-1592), qui vit à l’époque des grandes découvertes, avait une conscience aiguë de la grande diversité des cultures, donc des coutumes et des lois à travers

en lumière de différentes sources à commencer par Aristote invite à une remise en question, à réexaminer par soi-même le savoir, ce quii a des conséquences majeures : on s’aperçoit d’erreurs , il faut donc refonder ces savoirs : pour entre en contradiction avec Aristote, on se sert de la philosophie de Platon . Deuxième aspect : l’élargissement des horizons lié aux découvertes, le fait d’avoir un rapport plus direct aux ouvrages fait que de plus en plus pour parler d’une chose, il faut soit être

lui, apparaît dans toute sa supériorité (laquelle sa nourrit de notre complexe d'infériorité), car lui il est tout entier ce qu'il est de façon univoque et radicale.Ce complexe d'infériorité que nous avons tendance à entretenir se nourrit d'une contradiction incontournable. D'un coté nous aspirons à défendre des valeurs et des principes aussi nobles et vastes que ceux de justice et de vérité et de l'autre nous donnons l'étrange impression de ne pas nous mobiliser comme nous le devrions en faveur de

communs (nutrition, défense, plaisir par exemple). Mais chaque société repose sur ses particularités historiques, culturelles et institutionnelles, se définit face à l’altérité, dont elle a pris conscience lors d’échanges matériels et abstraits. Une contradiction apparaît donc, n’est-ce pas inexact de définir la société en vue des flagrantes diversités sociales planétaires et historiques ? Il existe donc des sociétés. Seulement, l’histoire antique comme l’actualité le montrent, ces sociétés se rassemblent

|Qui est contraire à la raison, qui s’oppose au bon sens. | | |La logique distingue le faux de l’absurde. Un raisonnement absurde renferme une contradiction interne, alors qu’un | | |raisonnement faux n’est pas nécessairement contradictoire. | | |Pour l’existentialisme, l’absurde

plus largement la réorganisation sociale et politique de la structure des clivages, qui a amené un certain nombre d’auteurs à contester la pertinence de la carte conceptuelle de Rokkan. De plus, Les deux chercheurs avaient eux-mêmes souligné le relativisme de leur théorie en invoquant la possibilité de l’émergence de nouveaux clivages : « La subtilité dans la thèse dite du gel des clivages est qu’elle précise bien que chacun des partis politiques, à son origine, se rattache à l’une des familles du

Philosophes des Lumières à l'idée de nature. Nous verrons tout d'abord le développement des sciences pour percer les secrets de la nature, puis le concept du « bon sauvage » (l'homme à l'état de nature) et enfin, dans une dernière partie les contradictions de ces interprétations de la nature humaine. L'idée de nature ici exposé dans la citation de Marivaux regroupe deux sens parallèles. La nature est, d'une part, constituée par tout ce qui existe. La nature, d'autre part, caractérise ce qui

universaux (égalité, justice), autant, ds les faits, l’on ne peut que se heurter à la diversité des codes juridiques, au divorce de plus en plus net entre le juriste et le philosophe : y-a-t-il un fondement universel au droit ou doit-on s’en tenir au relativisme juridique? Est-ce que la force du droit tient dans une justification originelle, commune à ttes les sociétés ou est-ce que ce fndmt est illusoire? En ce cas en quoi consiste la force du droit? III) 1°Le pb du fondement du droit tend à croiser