La Démonstration Est Elle Une Condition De La Science

Chacun à sa propre définition d'une démonstration, certains pensent aux longues et fastidieuses démonstrations à partir d'une figure géométrique ou encore d'un problème posé, et d'autres auront plutôt l'image du discours d'un avocat pour démontrer l'innocence de son client. Quelle qu'elle soit, chacun cherche à démontrer ce qui l'entoure. Or nous nous apercevons vite qu'il est quelque fois impossible de démontrer certaines choses, ou que la démonstration devient vite subjective, et qui donc n'en

rhétorique ou l’art de bien parler ne serait-elle pas le bras armé de la démonstration ? La démonstration a-t-elle dans ce contexte une légitimité? D'autre part, la démonstration semble essentielle en logique et en mathématiques mais est-elle un outil nécessaire et légitime pour les sciences expérimentales? Peut-on démontrer ce qui relève de l'expérience? Autrement dit l'expérimentation scientifique repose-t-elle sur la démonstration ou sur la simple expérience? Mais la principale question que nous devons

: Quelle science peut prétendre un modèle de vérité ? Les sciences, en tant que façon d'aborder et de comprendre le monde, se sont constituées de façon progressive depuis quelques millénaires. C'est en effet à l'époque de l'âge de fer qu'elles ont commencé à se développer dans le but d'élucider les mystères de l'univers. Leur étude s'élève désormais à des buts bien plus réalistes, comme la construction d'un bâtiment ou encore le traitement des patients dans les hopitaux. Quelle science peut prétendre

Peut-on tout démontrer ? Termes du sujet: DÉMONSTRATION: Opération mentale, raisonnement qui consiste à établir la vérité d'une proposition en la rattachant à d'autres propositions évidentes ou déjà admises comme vraies. La régression à l'infini Pour que notre démonstration soit vraie, il nous faut partir de prémisses vraies. Mais pour nous assurer que ces prémisses sont bien vraies, il faut qu'elles aient été démontrées. Or, pour démontrer ces prémisses, il nous faut partir d'autres prémisses

relative ? Comment la vérité pourrait-elle être relative alors que la vérité exclut par définition l’idée d’approximation et l’idée qu’elle pourrait être autre qu’elle n’est ? On admet que la connaissance humaine est relative — l’histoire des sciences le confirme dans le fait : on ne conçoit plus l’univers de la même façon de nos jours que du temps d’Aristote. Mais est-ce que ça nous donne le droit de dire que la vérité est relative ? L’idée d’une connaissance humaine relative ne s’oppose pas

chez Descartes : le bâton semble brisé dans un verre d’eau mais c’est une illusion d’optique. La science permet de mettre en lumière les lois de la réfraction afin de rectifier l’illusion. B/ SON CRITÈRE DE RECONNAISSANCE : LA DÉMONSTRATION Si la vérité peut être reconnue ne tant que telle, c’est parce qu’elle passe par une observation attentive de la réalité. C’est l’observation qui est la condition de l’objectivité. L’observation : Elle consiste à examiner des faits, de les établir, et de construire

A.DEBBICHE COURS – LA SCIENCE II TES/S 2k19 Suite donc du cours sur la science, de la tentative d'élaborer un savoir vrai du réel, désormais il s'agit de s’intéresser quelque peu à la question de la démonstration, pourquoi ? Bien évidemment, l'objectif de la connaissance, ou du savoir est bien de viser la vérité, càd à tout le moins adequatio rei et intellectus / adéquation de la chose et de l'intellect, saisie adéquate de la chose telle qu'elle est réellement par l'esprit qui s'y intéresse

Démonstration Démontrer, cela revient à établir une proposition, une thèse en s'appuyant sur des preuves ou/et sur une argumentation appropriée. Démontrer, c'est donc s'assurer une certitude et ne rien accepter sans preuve apparaît alors comme une attitude rationnelle, un principe de prudence. Il y a des croyances qui sont indémontrables et à jamais prouvables, comme l'affirmation de l'existence de Dieu ou de l'âme. Cette double difficulté tient avant tout aux limites de la nature humaine

amène naturellement à la considérer comme vraie. Pour autant, peut-on poser la cohérence d’une pensée comme condition nécessaire et suffisante à sa vérité ? Notons d’abord que dans tous les cas, la cohérence de la pensée est nécessaire pour qu’elle soit vraie. De plus, par équivalence, une relation d’idées cohérente est nécessairement vraie. On parle alors de vérité formelle. Ce sont les sciences à priori, sans lien direct avec l’expérience, en particulier les mathématiques. Cependant, la logique elle-même

illustre la raison. Mais celle-ci peut-elle tout savoir ? Pascal nous avertit : « le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas. »S’il est incontestable que démontrer fonde les savoirs scientifiques, y compris dans les sciences de la nature, l’extension de la démonstration dans tous les domaines rencontre de grandes difficultés. Lorsque la théologie ou la philosophie entreprennent de démontrer leurs « vérités », ce peut être au dépend de la raison elle-même, et certaines disciplines, celles qui