La Raison Est Elle Universelle

Ce n’est donc pas une loi conséquente et stable pour l’esprit. L’esprit humain a besoin d’apporter de l’authenticité dans ce phénomène astrale, ce qu’il ne peut se résoudre car «  il a foi en un ordre, en une détermination simple, constante et universelle » . C’est-à-dire, Hegel nous dit que l’homme à besoin de simplifier ces phénomènes afin de pouvoir comprendre les faits qui lui échappe en leur attribuant une vérité. La vérité est une loi scientifique, générale et immuable. L’homme, avec tous

recherche sera bien embarrassé : « Le concept de bonheur est un concept si indéterminé, que, malgré le désir qu’a tout homme d’arriver à être heureux, personne ne peut jamais dire en termes précis et cohérents ce que véritablement il désire et veut. La raison en est que tous les éléments qui font partie du concept de bonheur sont dans leur ensemble empiriques, c’est-à-dire doivent être empruntés à l’expérience, et que cependant pour l’idée du bonheur, un tout absolu, un maximum de bien-être dans mon état

l’histoire universelle n’est qu’une illusion ethnocentrique et l’expression d’un rapport de force. On peut toutefois reprocher à cette vision des choses le relativisme auquel elle conduit. Si toutes les cultures se valent peut-on encore affirmer des valeurs ? Faudrait-il admettre que des sous-groupes sociaux ont le pouvoir de créer une culture ? N’est-ce pas de la confrontation d’une pluralité de valeurs, de choix, et de cultures que peut sortir un enrichissement de la culture universelle ? La différence

pas de tomber dans une liberté immédiate ? On reste alors dans une auto-affirmation qui ignore l’autre et n’y voit qu’obstacle & empêchement. B. Ne faut-il pas penser alors une liberté plus profonde, déterminée par une instance extérieure et universelle, comme la loi morale ? Mais une telle conception normative risque d’être idéale et sans rapport au monde effectif : il nous faut concevoir une troisième voie. C. Comment dépasser ces deux impasses, de la liberté immédiate et de la moralité intérieure

renversés sur les fondements, et les fondements se dispersent ; trente mille habitants de tout âge et de tout sexe sont écrasés sous des ruines, Le matelot disait en sifflant et en jurant : « Il y aura quelque chose à gagner ici. -- Quelle peut être la raison suffisante de ce phénomène ? disait Pangloss. -- Voici le dernier jour du monde ! » s'écriait Candide. Le matelot court incontinent au milieu des débris, affronte la mort pour trouver de l'argent, en trouve, s'en empare, s'enivre, et, ayant cuvé son

connaissances et commencé à s’instruire. Toutefois, si on se contente de décrire ce qu'on perçoit, il se peut que l'on n’arrive jamais à atteindre des propositions universelles : pour accroître sa connaissance et s’instruire, l’expérience ne suffit pas, l’homme doit atteindre un savoir, une connaissance bien plus élevée : il peut y parvenir avec la Raison. C’est pourquoi, on peut se demander si l’expérience peut nous apprendre quelque chose? L’expérience est-elle source de connaissance ? Peut-être faire confiance

relation Raison/Réel 1) La raison ontologique En grec ancien, la raison se dit logos, d’un terme qui signifie d’abord la parole ou le langage, et par extension le discours visant la vérité (par opposition à muthos, mythe). Mais chez les plus anciens des philosophes grecs, comme Héraclite, le Logos a également un sens ontologique, c’est-à-dire qu’il désigne un mode d’Etre : c’est l’âme du Monde, ou plus simplement la Nature en tant qu’organiquement constituée, ordonnée, la Raison universelle. Voici

au droit est-il juste ? Dans quel cas ne l’est-il pas ? Le droit a sans nul doute été instauré par les hommes pour des raisons d’utilité, d’intérêt. La raison principale est la volonté de vivre en sécurité pour éviter que les conflits soient réglés par la violence. Les hommes désirent être à l’abri de la crainte, ne pas vivre avec la peur d’être tué. La raison principale est de vivre en paix et en sécurité. Comme l’a montré Rousseau, l’état de nature est incompatible avec l’idée de paix

virile dans le but de l’emporter, autrement dit le résultat d’un rapport de force et de domination, qui comme en sport attend un vainqueur, soit au contraire la recherche de la vérité hors de tout rapport de force ou de domination, selon un accord universel et pérenne entre toutes les parties en présence. Or, l’ambiguïté de l’expression « domaine de vérité » recoupe et croise l’ambiguïté de la politique elle-même, qui est d’une part porteuse de l’intérêt général comme nul autre domaine, puisqu’il est

convoque, exige de nous. C’est également ce que nos pairs attendent de nous, lorsque nous prenons une décision qui les engage, ou simplement qui les surprend. Dès lors, si démontrer, c’est prouver la vérité d’un fait en le ramenant sous une règle universelle, il nous faudra examiner si cette exigence ne concerne réellement que le domaine de la science, mais aussi quel enjeu majeur cache la possibilité de soumettre nos décisions à la même épreuve de démonstration que nos énoncés scientifiques. * *