La Responsabilité Et La Conscience

dont je n'ai pas conscience ? Deux termes sont ici mis en relation : être responsable de quelque chose, ne pas avoir conscience de cette même chose. On demande s'ils sont compatibles ou non. Pour nous assurer du sens de la question, faisons-la varier dans sa forme : si je n'ai pas conscience de quelque chose, suis-je malgré cela responsable de cette chose ? Ne pas avoir conscience d'une chose serait donc un état, une situation qui pourrait supprimer, annuler ma responsabilité liée à une chose

Française Le passage du MA à la RF va être marqué par une profonde évolution dans le domaine délictuel. On passe d’une responsabilité collective fondée sur l’idée de vengeance, d’un mélange entre la réparation et la répression à une responsabilité civile et individuelle de la personne qui est à l’origine du délit. Deux notions vont être mises en avant dans la responsabilité délictuelle à la fois l’idée de la faute (A) et celle de réparation du dommage (B). A) La faute Très tôt, dans le cadre

de l’inconscient dans la responsabilité de tout sujet. Est-ce que l’on peut utiliser l’excuse de l’inconscience pour nous décharger d’une responsabilité ? Si l'inconscient est une force obscure qui me dépasse et qui détermine mon comportement, suis-je encore responsable de mes actes ? En effet, nous avons souvent recours à l’inconscient comme justification d’une action que l’on regrette : « Je n’ai pas fait exprès », « J’ai agi inconsciemment ». Cependant, la conscience morale et la loi semblent

Suis-je responsable de ce dont je n’ai pas conscience ? Dans cette interrogation, le concept de responsabilité est associé au concept de conscience ; plus précisément on questionne la responsabilité d’un individu (soi-même) lorsqu’il est dans un état moral de non conscience. En effet, l’expression « ce dont je n’ai pas conscience » désigne toute action qui a lieu sans que « je » en sois consciencieusement informé : un automobiliste sur une route quelconque est en excès de vitesse sans que

Il paraît paradoxal de s’interroger sur la possibilité de l’incosncience de représenter une excuse. En effet, quelqu’un d’”inconscient” se voit reprocher son manque de responsabilité, l’inconscience apparaissant alors comme un défaut moral. Cependant, n’est-il pas nécessaire qu’une partie de notre vie soit inconsciente, de sorte que l’inconscience ne relève pas d’une liberté déficiente, mais d’une irréductibilité essentielle ? L’inconscience reviendrait alors å une forme d’ignorance. Notre question

La conscience de sa propre existence est un des multiples critères servants à différencier l’homme de l’animal. On peut ici se référer à la célèbre phrase de Descartes "Cogito ergo sum", "je pense donc je suis" qui place la conscience de soi et de son existence comme postulat de base avant une recherche philosophique plus approfondie. Ceci dit, cette conscience de soi a t-elle des conséquences morales ou éthiques qui la transforme en une valeur ? Si oui, quelle est-elle ? I : La conscience de

signifierait donc que la responsabilité fait partie de notre humanité, que c’est une chose dont on ne peut se défaire. La responsabilité détermine par définition le devoir de répondre de nos actes, toute circonstances et conséquences comprises. Si nous agissons, nous sommes responsables. Mais jusqu’où va cette responsabilité? En effet peut-on poser une limite à ceci dans le mesure où cela semble définir une des propriétés des hommes? Cela le distingue d’un animal: l’homme a une conscience, il sait pourquoi

Suis-je responsable de ce que je suis ? Responsabilité : Caractère de celui qui doit répondre devant sa conscience ou devant Dieu de ses actes et de ses pensées. Subissons-nous le monde qui nous entoure ou est-ce nous qui agissons sur lui ? Existe-t-il un pâtir de l’agent ou l’agent est-il pleinement responsable ? C’est ce sur quoi nous allons nous interroger en nous demandant si un être conscient peut ne pas être responsable de ce qu’il est, et partant, de ce qui le défini, c’est-à-dire de ce

quelle mesure ces deux notions, apparemment antithétiques, sont-elles compatibles? La conscience (en général) de l'homme implique sa capacité à connaître ses actes passés, et à agir sur ses pensées (même si cette action est déterminée). Donc si un homme doit se décider et qu'il est conscient, il pourra modifier sa décision (même si cette modification est déterminée). La responsabilité serait alors la conscience de l'acte et l'accord de cet acte avec sa volonté. Le déterminisme est à la fois extérieur

vraiment de limite, sachant qu’elle est déterminée par celui qui pense. Les capacités à le faire sont donc les mêmes pour chacun normalement, et selon Descartes, la volonté serait infinie, contrairement aux facultés. Sommes nous si peu maîtres de notre conscience que nous aurions besoin de nous imposer une éthique mentale? D'accord on ne dit pas la plus part de ses pensées en public, mais pouquoi donc s'empècher de les penser? Car penser ne veut pas forcément dire agir. Pourtant on dirait que l'humain a