La Revolte Peut Elle Etre Un Droit

Qu’est-ce qu’un homme révolté ? (extrait) 1951 Qu’est-ce qu’un homme révolté ? C’est d’abord un homme qui dit non. Mais s’il refuse, il ne renonce pas : c’est aussi un homme qui dit oui. Entrons dans le détail avec le mouvement de révolte. Un fonctionnaire qui a reçu des ordres toute sa vie juge soudain inacceptable un nouveau commandement. Il se dresse et dit non. Que signifie ce non ? Il signifie par exemple : « les choses ont assez duré », « il y a des limites qu’on ne peut pas dépasser », « jusque-là

peur et cherche à la renverser. Est donc haineux celui qui se compare et qui, évaluant sa force par rapport à celle d’un autre, ne la trouve pas à son avantage. Tandis qu'une force assurée d'elle-même n’a pas besoin de se protéger : elle se déploie et peut tranquillement admirer ; si bien qu’une des mesures de la puissance, c’est le respect, alors que la haine est l’un des signes de l’impuissance. Nietzsche, apologue de la puissance, ne faisait donc pas l’apologie de la haine, ni individuelle, ni nationale

"Qu'est-ce qu'un homme révolté? Un homme qui dit non. Mais s'il refuse, il ne renonce pas: c'est aussi un homme qui dit oui, dès son premier mouvement. Un esclave, qui a reçu des ordres toute sa vie, juge soudain inacceptable un nouveau commandement. Quel est le contenu de ce "non"? Il signifie, par exemple, "les choses ont trop duré", "jusque-là oui, au-delà non", "vous allez trop loin", et encore, "il y a une limite que vous ne dépasserez pas". En somme, ce non affirme l'existence d'une

pouvoir et de bouleversement des institutions d’un pays. La révolution sociale est souvent le but de ces révolutions politiques : l’abolition des privilèges et l’opposition au régime féodal la nuit du 04 aout 1789 à Paris est un exemple de ce que peut être une telle révolution c'est-à-dire le bouleversement des hiérarchies établies à l’intérieur d’une société. Par extension le terme révolution s’applique également à d’autres domaines : la peinture de la renaissance italienne est considérée comme

royal alors que celui tant à vouloir se renforcer ? I. La révolte urbaine du 24 février 1382. a) le peuple et sa violence b) un peuple qui libère les prisons c) une émeute qui s’étend à Paris II. La discorde contre les pouvoirs a) Le peuple qui reprend ses droit envers l’Église b) refus de l’imposition c) réaction des bourgeois III. L’affirmation du pouvoir royal face aux révoltes a) affirmer sa justice b) passer par la répression I. La révolte urbaine du 24 février1382. a) le peuple et sa violence

Le monde arabe connaît des mutations profondes pendant les derniers mois, certains parlent d’une vague de révoltes, peut-on dire que la révolte en Tunisie a provoqué un mouvement en chaîne? Quelle est la part de la dynamique interne dans le déclenchement des révoltes en Tunisie et en Égypte? Pensez-vous que ces révoltes constituent le début des transitions démocratiques dans ces pays (Tunisie et Égypte)? Justifiez votre réponse? Introduction: Depuis le début de l’année, des secousses sans

indissociable du « droit » qui prend la forme de lois visant à gouverner les hommes et à éviter les transgressions à l'ordre public. Il existe cependant deux formes de droit : le droit naturel qui s'apparente à la morale et dont les valeurs sont universelles, ainsi que le droit positif qui varie en fonction des pays et des époques. Toutefois, l'homme a-t-il un droit de révolte ou faut-il qu'il respecte les lois même si elles sont injustes ? Nous verrons d'abord que l'homme se doit de se révolter pour maintenir

toute barrière à ses désirs, il aime à jouir de son emportement sans retenue, dans les contrastes de ses passions. Il entend libérer en lui l’agressivité et la haine, parce qu’il s’identifie à la jouissance et l’expression implacable de la force. Il ne peut supporter qu’on s’oppose à sa volonté et comme les limites et les interdits ont une expression sociale, il doit s’en prendre d’emblée à la société, car la société, est un carcan qu’il lui faut briser. Les règles sociale, la morale, la justice limitent

possibles face à une autorité, la résignation ou la révolte. Mais laquelle est préférable ? Répondre à ce sujet reviendrait à se poser la question du bien commun. Nous pourrions considérer que se révolter face à une situation inacceptable, d’exploitation ou de domination extrême, est indispensable. La révolte vise à renverser un état de fait, cependant, ne l’utilise-t-on comme simple réponse à un problème lorsque nous n’avons aucune solution ? La révolte n’entrainerait elle pas plutôt le chaos, la guerre

volonté de changement de Thoreau, légitimant le droit désobéir à la loi si celle ci paraît injuste. Ce concept de « désobéissance civile » nous amène donc à nous questionner sur la loi, mais aussi sur ses limites. Ainsi, on pourrait se demander si passer au-delà des lois au nom de nos principes est réellement légitime, et si comme le défend Thoreau notre moralité se doit-être placé au dessus d’une autorité commune. Cette désobéissance pourrait être justifié par les failles des lois, notamment