La Science Doit Elle Conduire Au Bonheur

Le bonheur est une question centrale en philosophie : on ne peut pas comprendre les démarches des grands philosophes si on ne saisit pas leur rapport au bonheur. Cela n’a rien d’étonnant, car comme l'a montré Aristote (cf texte en fin de cet article -toute allusion à un philosophe dans cet article renvoie aux textes joints), le bonheur est avant tout le but poursuivi par tout homme (dès qu’il se donne une fin propre). En effet, pourquoi travaille-t-on sinon pour gagner de l’argent ? Et pourquoi veut-on

Texte 1: Mme du Châtelet, Discours sur le bonheur. (p 352-323) Ce texte est extrait du Discours sur la bonheur écrit par Madame du Châtelet publié en 1779. Née en 1706 de son vrai nom Émilie de Breteuil, elle a bénéficié d'une éducation très solide, incluant les langues anciennes et les sciences, éducation riche de garçon qu'elle prolongea. Elle a développé son goût à l'étude et sa passion pour les sciences. Femme de science qui cherche à mettre à la porté de tous les recherches scientifiques

celle de la sujétion. C'est dire si elle demeure toujours actuelle et combien elle secoue notre quiétude, si elle dérange notre mansuétude et ébranle nos certitudes. Pascal nous condamne à l'infortune de nos pataugements assimilant la portée de nos sciences à celle de la vision d'une grenouille au fond d'un puits. Pascal, cet entomologiste de l'âme humaine, ne laisse pas indifférent, car il nous conduit sur les rives glissantes d'une réflexion jamais interrompue sur le sens de notre vie, de la mort

traverseront les siècles. Il laisse seulement dans son sillage la Lettre à Pythoclès, la Lettre à Hérodote et la Lettre à Ménécée. Il meurt à Athènes en 270 avant J.C. 2. Sa philosophie Sa philosophie matérialiste, dont le but est de conduire tous les êtres humains vers le bonheur, affirme que toute connaissance passe par la sensation, se fonde donc sur la véracité des sensations qui garantissent seules que nous connaissons la réalité. Il élabore également la théorie des prénotions qui comprend que nous

Sujet : La science peut elle soustraire des techniques qu’elle rend possible à tout questionnement de nature morale ? La morale consiste en des normes, un ensemble des règles d’actions et de valeurs qui permettent de juger de ce qui est bon ou mauvais en vue de l’accès à un bien idéale, individuel ou collectif dans une société donnée. Ce sujet montre que c’est la science qui permettrai de soustraire les techniques qu’elle rend possible à un questionnement moral. Cela place donc la science, sans

jugement critique  sur le régime lui-même. Si cela est possible, est-ce pour autant une nécessité vitale pour la démocratie ? Nous verrons que la discussion et le débat sont au cœur du fonctionnement de la démocratie ; et qu’il est nécessaire - on doit le faire - de porter un jugement critique sur la démocratie et ses dangers pour éviter que le régime ne soit dévoyé.     (première partie)  Le débat public est au cœur du fonctionnement de la démocratie. L’une des caractéristiques de l’Etat de droit

l'opinion, il semble donc légitime de dire « à chacun sa vérité », puisqu'il est vrai que perception et opinion sont, par définition, subjectives et relatives. Mais le problème est précisément de savoir si une telle conception de la connaissance ou de la science peut être admise. Dire : « à chacun sa vérité », cela implique que l'on se contente de s'en tenir à des opinions incertaines ou à des sensations subjectives ; que l'on se contente, donc, de s'en tenir à un relativisme du vrai, suivant lequel ce qui

la nature n’est pas une fin en soi. La recherche scientifique ne doit être poursuivie et ne prend son sens que dans la mesure où elle se développe en vue de l’éthique. Si les hommes étaient heureux, ils n’auraient qu’à jouir de leur bonheur. Ils ont besoin de connaître la nature pour dissiper leurs fausses représentations et travailler ainsi à en réaliser les conditions. Epicure va même plus loin, si la débauche assurait le bonheur, alors le sage serait un débauché. « Si les causes qui produisent

travail est-il plus perte que gain ? Travailler est une aliénation de l'individu et une perdition rendue obligatoire par la nature qui demande une transformation pour être utilisée par l'homme. Plus qu'un effort, c'est une punition individuelle qui doit servir le bien de tous. L'esclavagisme, ou travail forcé, est la contrainte même, en rupture avec la liberté de l'homme. Selon Karl Marx, le travail formate, enferme et perd l'individu d'un point de vue temporel, physique et psychique. Au-delà du travail

nos sociétés démocratiques : « le désenchantement du monde ». Un monde désenchanté, c’est un monde dans lequel rien ne peut plus nous conduire à l’être vrai, au vrai Dieu et au vrai bonheur. La conséquence de ce désenchantement, c’est la perte du sens de la vie. Weber affirme « l’impossibilité de se faire le champion de convictions pratiques au nom de la science ». Seule « La discussion des moyens nécessaires pour atteindre une fin fixée au préalable » peut légitimement revendiquer la contribution