La Vérité Doit Elle Passer Par Le Dialogue

poignant, qui fait toute sa force[1]. Platon rappelle constamment que le véritable enjeu du dialogue est le genre de vie qu’on doit mener, et non la rhétorique, qui n’en est qu’une expression. On n’est pas orateur ou philosophe par hasard, on le devient en conséquence d’un choix de vie. L’orateur voue sa vie à la quête du plaisir et de la puissance, le philosophe à celle de la vérité et de la justice. Le dialogue cherche à remonter d’une pratique vers ce qui la conditionne, pour présenter de manière

discussion permet-elle d’atteindre la vérité ?Discuter, c’est échanger des propos avec plusieurs personnes, à propos d’un sujet ou d’une question précise. Le fait d’échanger avec autrui, en verbalisant ce que l’on pense ou ressent, en prenant en compte le témoignage d’autrui, semble naturellement contribuer à modifier notre point de vue, à l’élargir, voire à le corriger. Il semble donc que l’un des enjeux de toute discussion soit de nous permettre de progresser vers la vérité, que l’on peut entendre ici comme

« La discussion est-elle source de vérité ? » (Intro) Une discussion est un échange verbal sur un sujet quelconque ayant pour objectif de remettre en question une idée, un point de vue. Par exemple, un débat est une discussion (autour d’un thème) afin de critiquer et de défendre différentes opinions, « vérités ». Une discussion pourrait-elle être un point de départ pour une affirmation logique, vrai ? Un débat est-il forcement à l’origine d’une vérité ? Un échange (verbal) peut-il être le commencement

à la vérité ? Introduction Durant toute l’éternité des problèmes ont survenu dans notre société, des idéalistes et des philosophes se sont demander s’il ne faut pas renoncer à la vérité. Ainsi, la vérité s’impose à certains tandis que d’autres nous apprennent à y renoncer. Mais les relativismes sont-ils tous de même valeur ? Un certain cynisme contemporain par scepticisme et relativisme ne s’autorise-t-il pas au pire ? D’où peut-on se placer pour affirmer qu’il faut renoncer à la vérité sinon

A chacun sa vérité Le sujet n'est pas formulé ici sous la forme d'une question, mais reprend, sous une forme affirmative, un énoncé issu de l'opinion commune, qu'il s'agit alors d'expliquer, de discuter et, le cas échéant, de critiquer. Implicitement, la question est donc ici de savoir si l'affirmation : « à chacun sa vérité », est, ou non, légitime. 1. « A chacun sa vérité» : le problème du relativisme a. Tolérance et opinion « A chacun sa vérité », ou encore  « à chacun son opinion », ce sont

des Lumières « C'est un changement essentiel dans la tradition du dialogue d'idées. Il ne s'agit point tant d'exposer pour convaincre, et généralement en allant contre les idées reçues et les croyances admises, mais bien de soumettre la leçon des Lumières - son pari sur la vertu naturelle à l'homme, sa volonté d'universalité, son optimisme - à l'épreuve des réalités du monde social. ». Il aurait donné une nouvelle vocation au dialogue d’idée en le considérant non pas comme pratique de persuasion mais

(…) Tel est, je le répète, l’unique devoir de l’historien : ne sacrifier qu’à la vérité, quand on se mêle d’écrire l’histoire, et négliger tout le reste ; en un mot, la seule règle, l’exacte mesure, c’est de n’avoir pas égard seulement à ceux qui l’entendent, mais à ceux qui, plus tard, liront ses écrits. (…) Ainsi l’historien doit être exempt de crainte, incorruptible, indépendant, ami de la franchise et de la vérité (…) ne donnant rien à la haine, ni à l’amitié, n’épargnant personne par pitié,

défendirent. Mais comment Socrate chercha-t-il à fonder une forme de vérité qui dépasse le relativisme défendu par les sophistes, ces penseurs et orateurs très cultivés ? En quoi s’est-il distingué de ces derniers et quelle est alors la forme de vérité qu’il défendit ? De quelle façon parvint-il finalement à trouver cette vérité ? Nous verrons tout d’abord que Socrate utilise le dialogue rationnel pour arriver à une trouver une vérité qui se veut universelle à tous. Ensuite, il sera question du principe

au ùonde qui ne le puisse voir aussi bien que moi. Or, je ne vois point ces vérités dans l'esprit des autres, comme les autres ne les voient point dans le mien. Il est donc nécessaire qu'il y ait une raison universelle qui m'éclaire. Car si la raison que je consulte n'était pas la même qsui répond auxc chinois, il est évident que je ne pourrais pas être aussi assuré que je le suisd, que les chinois voient les mêmes vérités que je vois. Ainsi, la raison que nous consultons qua nd nous rentrons dans

Explication de texte Le dialogue peut exister à plusieurs niveaux. Il n’est pas forcement avec quelqu’un d’autre, mais il peut être avec soi même. C’est ainsi que la dialectique consiste à accéder à l’essence de la vérité tout en réfutant les préjugées et les opinons. De ce fait elle s’oppose à la sophistique, qui par l’art de la rhétorique et de la persuasion exerce une manipulation qui cherche l’efficacité. Nous pouvons nous demander en quoi le dialogue implique-t-il une contrainte