Le Citoyen Hobbes

suffit-elle au simple respect des lois ?. De plus, la liberté politique, est-elle suffisante pour espérer « vivre », au sens le plus large ?. Cette liberté politique qui est la jouissance des droits politiques : droit de vote, accordés au chaque citoyen dans les pays qui ne sont pas soumis à un pouvoir absolu. Ainsi, on peut se demander, si la liberté politique seule, nous suffit pour « vivre » ?. Notre démarche, nous amènera à définir la liberté politique, puis à démonter que la liberté politique

possible l'exercice de la liberté? I. L'Etat, un instrument de domination: A. L'Etat instaure une liberté civile qui met fin à la violence de l'état de nature: * Quelle est cette liberté dont l'homme est naturellement porteur? Thomas Hobbes, philosophe politique anglais du 17è se demande ce qu'est la politique en se demandant ce que la politique apporte à l'homme. Mais pour comprendre la véritable utilité de la politique, il faudrait être capable d'imaginer la condition de l'homme avant

1 Leçon 19 : L'État. La Société. (abrégé) Peut-on être homme sans être citoyen ? L'homme est-il par nature un être politique ? La finalité de l'État doit-elle être la liberté individuelle ? Existe-t-il des violences légitimes ? "La fin de l'État est donc en réalité la liberté." Spinoza La société Quel rapport entre individu et groupe ? Entre un état de nature et un état social ? Conflit entre désir de liberté absolue et les contraintes d'origine sociale (obligation de travail, répression

Un dernier élément que l’on retrouve dans le Code Civil et la DDHC : La sûreté. Au-delà de la sécurité, la notion de sûreté est le fait d’avoir la garantie qu’en principe on ne sera pas agressé/tué, etc. dans la rue. C’est également l’idée que les citoyens doivent être à l’abri des arrestations arbitraires. Tranquillité d’esprit, état de l’individu qui n’est pas inquiet, qui est en confiance parce que sa famille, ses biens, sont en sécurité. Dans le Code Civil c’est l’idée que les lois ne sont pas

texte est la notion d' "Economique" : nous dirions aujourd'hui l'économie. Alain entend par là la nécessité matérielle d'assurer sa subsistance jour après jour, de reconnaître et satisfaire ses besoins fondamentaux. Avec les penseurs libéraux comme Hobbes ou Locke (XVIIème-XVIIIème siècles), la nécessité économique devient de plus en plus l'explication dominante : la société n'est pas créée par Dieu, elle n'est pas non plus naturelle, elle naît d'un mécanisme passionnel comparable aux mécanismes de

important de l’œuvre de Hume et Hobbes est la question des origines des sociétés civiles et donc de l’Etat civile. En effet dans leur conception ces deux termes s’équivalent car il ne peut y avoir de société sans Etat. Ce sera Hegel qui, plusieurs décennies plus tard, accomplira la distinction entre les deux et ouvrira la porte à la possibilité d’une société sans état, idée abondamment reprise par la suite. Il est donc primordial de comprendre que pour Hume et Hobbes remonter aux origines de la société

la politique; c'est à dire à débarrasser la politique de toute dimension théologique. A cours du XVII e siècle, les états d'Europe étaient confrontés à la guerre. Ainsi, il convient de considérer que si on reprends les théories de Machiavel ou de Hobbes, ils ont finalement évacués l'intrusion de la liberté de l'ensemble du concept. Ce concept n'a pourtant pas été abandonné. En effet, dès la fin du XVIIe siècle, il est apparu: Au sein des provinces Unis Dans deux pays, au ….. mais aussi

représentation (I), et dans un second temps sa pratique (II). I – L’idéologie de la représentation A) Selon Rousseau et Hegel L’Etat représentatif, tel qu’il est issu de la Révolution Française et de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, ne modifie pas l’existence réelle des hommes mais érige, au dessus d’eux, « une nouvelle fausse divinité – en référence à Karl Marx, qui considère la religion comme l’opium du peuple – qui se prétend le représentant de l’intérêt général »

droit il faut que je comprenne que ce monde est organisé par une logique qui conduit à faire échapper à la justice ordinaire l'action de certains acteurs. Le monde du droit n va pas fonctionner de la même façon selon qu'il s'occupe de l'activité des citoyens ordinaires ou selon qu'il s'occupe de l'activité de sujets extraordinaires. Ex : Les effets des opinions et avis de Sarkozy ne sont pas les mêmes que les effets de mes opinions. On considère qu'il est mauvais, périlleux de laisser le juge ordinaire

partielles dans des localités diverses » tandis que la seconde consiste uniquement à « nommer des députés à une assemblée centrale ». Ainsi, selon Sieyès, la première ne peut résulter en une « volonté générale » unique parce qu’elle donne voix aux citoyens vivant dans les localités, semblable en cela au modèle proposé par Condorcet. Ce qui nous intéresse ici, c’est que Sieyès comprenait très bien la distinction entre différentes formes de gouvernement représentatif. H. L. : Bernard Manin, peut-on