Le Paradigme Utilitariste

Rationnaliste radical. Pouvoir de la connaissance rationnel. Mode d’organisation social fondé sur le savoir des savants et des industriels. Il faut mettre au pouvoir ceux qui produisent donc tout réorganiser. Utopie rationniste et productiviste Paradigme de l’utopie technocratique. On remplace le gouvernement des hommes par l’administration des choses. ADMINISTRATION (Etat est remplacé par un organe neutre) HAUT CONSEIL (représentant des différentes chambres) CHAMBRE 1 CHAMBRE 2

change, les problèmes à résoudre et les techniques applicables restent-ils identiques ? Faut-il enfin chercher à adapter le marketing d’entreprise en tenant compte de certaines spécificités des associations, voire modifier le concept (ou le paradigme) même du marketing pour que cette discipline puisse s’adapter aussi bien aux entreprises qu’aux organisations à but non lucratif ? C’est cette dernière voie que nous souhaitons suivre. Élargir le champ d’application du marketing nécessite

cognitives, affectives, structurelles n’existe pas : elle est toujours culturelle… » (ibid., p. 212), ce qui conduit à s’opposer « au réduc- tionnisme technico-économique d’un paradigme structurel hard ». Quand une méthode d’analyse des phénomènes observés est proposée, en suggérant de partir de l’hypothèse d’un comportement utilitariste, le contexte n’est pas négligé pour autant : il convient de « découvrir la nature des éléments structu- rant ce contexte, qui peuvent être matériels et immatériels, stratégiques

privée : le crime entraîne une réaction du clan opposé. La violence interne est régulée par le droit pénal, la violence externe par le droit de la guerre. (Le terrorisme était considéré comme un acte interne mais avec le 11 septembre on change de paradigme). Il y a donc dans les sociétés primitives dépourvues d'Etat déjà une responsabilité pénale collective et une vengeance privée. Avec l'organisation de la société, on essaie de faire en sorte que la régulation amène un principe de proportion. Le

management hérité de l'OST de Frederick W. Taylor qui est encore majoritairement utilisé dans les entreprises. Celui-ci est fondé sur des hypothèses concernant les mécanismes humains au travail que Douglas McGregor qualifie de théorie X. Selon ce paradigme l'homme aurait une profonde aversion pour le travail qu'il cherche à éviter; il faut pour le faire travailler le contraindre, le contrôler voire le menacer, car la récompense que représente le salaire n'est pas suffisante. Il s'agit donc d'un modèle

management hérité de l'OST de Frederick W. Taylor qui est encore majoritairement utilisé dans les entreprises. Celui-ci est fondé sur des hypothèses concernant les mécanismes humains au travail que Douglas McGregor qualifie de théorie X. Selon ce paradigme l'homme aurait une profonde aversion pour le travail qu'il cherche à éviter; il faut pour le faire travailler le contraindre, le contrôler voire le menacer, car la récompense que représente le salaire n'est pas suffisante. Il s'agit donc d'un modèle

ou moins forte et plus ou moins rapide), jouent un notamment un rôle important. Les réalistes classiques avaient prévenu de l’impossibilité d’une analyse véritablement scientifique des relations internationales. Aron a ainsi critiqué l’analyse utilitariste de Morgenthau en faisant valoir que la puissance ne pouvait jouer en théorie des relations internationales le même rôle que l’argent dans la théorie économique. Toute mesure en termes de puissance reste approximative, et les relations de puissance

de la psychologie moderne au XIXeme siècle que l’on doit la mise en évidence de l’importance primordiale des facteurs irrationnels dans tous les comportements humains. La conception rationaliste du comportement de l’individu qu’illustre bien le paradigme micro-économique classique, a progressivement perdu de son importance au profit d’une vision qui prend davantage en compte les facteurs émotionnels et inconscients. 1. La motivation Un problème apparaît plus précisément lorsqu’un individu ressent

intéressés, les paysans, des concepts comme « capital » ou « ressources – naturelles et humaines » - sont non seulement absurdes, mais anathèmes. Historiquement le capital n’a de sens que dans une perspective individualiste, contractualiste et utilitariste. L’individu néo-libéral pouvant en principe se suffire à lui-même entre accessoirement en (r)apport avec autrui (même le mariage faisant figure de contrat égocentrique) et réduit le réel à une ressource à respecter non pas pour lui-même (comme

aliénante, réconciliant l'homme avec lui-même. Ces modèles sont également deux paradigmes fondamentaux sur lesquels s'appuient les interprétations sociologiques contemporaines. Dans notre acceptation du terme, le paradigme fait référence, en plus de l'idée du modèle, à une tradition intellectuelle poussant ses racines profondément dans l'histoire des idées. Suivant qu'un sociologue invoque l'un ou l'autre paradigme, il fera référence à une tradition intellectuelle, à une certaine manière d'analyser