Le Paradoxe De Grossman Et Stiglitz

beaucoup de d’échange pour que le marché soit efficient. * Atomicité : Aucun intervenant ne dispose de suffisamment de puissance pour impacter le cours de la bourse (contrôler, percuter sur les prix) ; il ni a pas de dominant. Le paradoxe de GROSSMANN et de STIGLITZ Ta capacité d’analyse est la somme des infos que tu as reçu or tout le monde a reçu la même, donc dans un marché tout a fait efficient il ni aurai jamais d’action surévaluer ou sous évaluer ; toute les actions seraient à leur juste

concilier les intérêts des gestionnaires et ceux des actionnaires. D'autre auteur ont une autre vision du marché boursier, Mayer (1988) par exemple affirme qu'un marché boursier développé n'est pas important pour le financement de l'entreprise. Stiglitz (1985,1993) va dans le même sens et affirment que la liquidité des marchés financiers n'impact pas le comportement des gestionnaires des compagnies et donc n'exerce aucun contrôle corporatif. 2– Revue littérature sur l’efficience des marchés financiers:

– Non pas « battre le marché »… – … mais « adapter aux besoins » o Aversion au risque o Considérations fiscales o Situation personnelle (âge, emploi, …) 5) Les marchés sont-ils efficients : Paradoxe de Grossman & Stiglitz (1980) : On the impossibility of informationally efficient markets Si l’information est coûteuse, les marchés ne peuvent être parfaitement efficients !!! Ce n’est pas possible de battre le marché si celui-ci est efficient. Donc

Quality uncertainty and the market mechanism, Quarterly”  Journal of Economics, 84(3), 488—500. 2. Diamond, Douglas W. (1984),  “Financial intermediation and delegated monitoring”, Review of Economic Studies, 51 (166), 393—414. 3. Grossman, Sanford J. and Joseph E. Stiglitz (1980), ” On the impossibility of informationally efficient markets “, American Economic Review 70(3), 393—408. 4. Hirshleifer, Jack (1971), “The private and social value of information and the reward to inventive activity”, American

Quality uncertainty and the market mechanism, Quarterly” Journal of Economics, 84(3), 488—500. 2. Diamond, Douglas W. (1984), “Financial intermediation and delegated monitoring”, Review of Economic Studies, 51 (166), 393—414. 3. Grossman, Sanford J. and Joseph E. Stiglitz (1980), ” On the impossibility of informationally efficient markets “, American Economic Review 70(3), 393—408. 4. Hirshleifer, Jack (1971), “The private and social value of information and the reward to inventive activity”, American

Classiques • Antiquites • Religion • Mercantilistes (XVème XVIIème siècle) • Physiocrates (XVIIIème siècle) • Smith (RDN 1776) • Ricardo • Malthus • Say NéoClassiques • Walras • Pareto • Arrow et Debreu • Friedman Kéynesiens • Nouveau Keynesiens (Stiglitz) Synthèse Marc Blaug, historien de la pensée économique, dit que : « le relativisme prend n’importe quelle théorie avancée dans le passé pour un reflet plus ou moins fidèle des conditions de l’époque. L’absolutisme n’a dieu que pour le strict développement

faciliter des procédures de recours en cas de vente de produits de mauvaise qualité, donc permet l’augmentation de l’efficacité des marchés. La discrimination comme moyen de révéler l’information, ex. du marché des assurances. Rotschild et Stiglitz (1976), Arrow Un agent non informé peut acquérir une information privée sur le type d’un joueur s le nombre de variables stipulées par le contrat est supérieur au nombre de variables observées. La franchise permet de discriminer les agents haut

Heckscher-Ohlin-Samuelson ou HOS) parfois opposées au modèle ricardien. Les deux r a i s onnentpour t a ntent er mesd’ a v a nt a g esc ompa r a t i f smê mes il epr e mi eren précise les déterminants. Le paradoxe de Leontief (1953) qui montre un avantage inattendu des Etats-Unis dans les biens intensifs en travail a pour second paradoxe de centrer la recherche sur la théorie dominante ma l g r él edé ment i qu’ i l s embl el ui oppos er .Unede sr a i s onse s tquel ’ é c ha ng ees t encore perçu en termes de spécialisations

HOS) parfois opposées au modèle ricardien. Les deux ri n et o r n e tr s ’ atgs o aai mê sl pe e e a o nn p ut t n eme d vnae cmprts me i rmi n s a a f e r précise les déterminants. Le paradoxe de Leontief (1953) qui montre un avantage inattendu des Etats-Unis dans les biens intensifs en travail a pour second paradoxe de centrer la recherche sur la théorie dominante ma r ldmetq ’smb l o p srU e e ri n et u lcag et l ée é niule l u p oe. n dsa o s sq e’ hne s g i e i s é encore perçu en termes de spécialisations

disponibles, désirent se couvrir sur ce type de marché contre le risque de prix, c’est-à-dire contre le risque de taux d’intérêt ou de taux de change, ont besoin de trouver en face d’eux des agents qui adoptent une position inverse à la leur. Le paradoxe est que c’est la spéculation qui donne à ces marchés la liquidité dont ils ont besoin pour bien fonctionner, mais c’est elle aussi qui fait d’eux des marchés hautement spéculatifs. D’où le fait que des excès puissent être commis et rendre la spéculation