Le Paradoxe De Grossman Et Stiglitz

dommages avérés (maladies, décès) suite à l’ingestion d’aliments est en baisse constante depuis le début du siècle. Plus l’insécurité dans la vie quotidienne recule, plus ce qu’il en reste apparaît insupportable. Comme le note Theys (1991, p. 281), « le paradoxe, abondamment commenté, est que le sentiment d’insécurité semble désormais s’alimenter des progrès même de la science : on serait donc entré dans une période où la demande de sécurité serait inéluctablement condamnée, comme dans le mythe de Tantale

financière peut être interprétée comme un problème d’aléas moral lié à la privatisation des profits financiers (spéculation, recherche effrénée de commissions, etc.) alors que les coûts et risque systémique sont mutualisés et payés par les contribuables (Stiglitz, 2010). Une telle privatisation des profits couplée à la socialisation des pertes3 permet au système financier de 3 Cette explication de la crise par l’aléa moral s’apparente quelque peu au problème bien connu de la « tragédie des communs ». En

fin de la croissance. Mais de fin de la croissance économique directement mesurable, sans doute, au moins au sens de croissance directement imputable à un secteur d’activité donnée (c’est l’enseignement le plus clair de tous les débats autour du paradoxe de Solow : « On voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de producti- vité »). Les complémentarités s’affirment à tous les niveaux. Dans la phase actuelle, l’impor- tance croissante des activités de services pour lesquelles la

l’absurde, connu sous le nom de « paradoxe de Grossman-Stiglitz3 » : si les prix reflétaient parfaitement à tout instant l’ensemble de l’information disponible, il ne serait pas rentable de rechercher ou d’élaborer quelque information que ce soit, et à ce moment plus personne 1. Roland Portrait, Patrice Poncet, Finance de marché, Dalloz, 2008, p. 24. 2. Benoît Mandelbrot, Une approche fractale des marchés, Odile Jacob, 2005, p. 79. 3. Sanford Grossman, Joseph Stiglitz, « On the Impossibility of Informationally

scolaires (les différents types de baccalauréats, généraux, technologiques et professionnels). On pourra développer des éléments de l’analyse de R. Boudon sur les stratégies familiales et l’investissement scolaire, la dépréciation des diplômes et le paradoxe d’Anderson. Rappelons que cette dernière notion désigne le fait que, d’une génération à la suivante, on peut constater qu’un niveau de diplôme plus élevé ne garantit pas une mobilité ascendante des enfants par rapport aux statuts sociaux des parents

qui les rend comparables. C’est ce « quelque chose en commun dont l’intensité relative se mesure » qu’il convient donc de mettre en évidence. 2. LA MESURE DE LA RICHESSE : LA THÉORIE DE LA VALEUR TRAVAIL a) Valeur d’usage et valeur d’échange : le paradoxe de la valeur Comme Aristote déjà l’avait noté, les biens qui s’échangent sont en fait dotés de deux valeurs : une valeur d’échange (leur valeur dans l’échange qui va déterminer leur capacité à s’échanger, c’est-à-dire à permettre d’acquérir d’autres

les rend comparables. C’est ce « quelque chose en commun dont l’intensité relative se mesure » qu’il convient donc de mettre en évidence. 2. LA MESURE DE LA RICHESSE : LA THÉORIE DE LA VALEUR TRAVAIL a) Valeur d’usage et valeur d’échange : le paradoxe de la valeur Comme Aristote déjà l’avait noté, les biens qui s’échangent sont en fait dotés de deux valeurs : une valeur d’échange (leur valeur dans l’échange qui va déterminer leur capacité à s’échanger, c’est-à-dire à permettre d’acquérir d’autres

enregistre positivement les efforts qui y remédient (murs antibruit, station d’épuration…). Plus les nuisances augmentent, ces efforts de correction augmentent, ce qui conduit le PNB à augmenter d’autant plus que les nuisances sont importantes. Ce paradoxe est bien résumé par MORGENSTERN. Ces considérations traduisent l’idée que la croissance quantitative du PNB est moins significative pour l’amélioration du bien être économique. Tinbergen propose de remplacer le PNB par la notion de «Bonheur National

jouons avec la planète. Des acteurs privés récoltent les fruits de ces « jeux », tandis que la société en supporte les frais. Un système permettant un tel résultat est condamné à une mauvaise gestion des risques. Comme le remarquait récemment Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, « il est probable que les banquiers et les propriétaires de compagnies productrices d’énergie qui ont respectivement mis en danger notre économie et notre planète arrivent à s’enrichir. Mais il est presque certain qu’en

contraire les inégalités entre pays et au sein d’ même pays ? Appauvrit-elle la main d’ un oeuvre non quali…ée des pays développés ? Favorise-t-elle l’ exploitation des travailleurs dans les pays en développement ? Dégrade-t-elle l’ environnement ? Selon Stiglitz (La grande désillusion, p38) la mondialisation est l’ intégration plus étroite des pays et des peuples du monde qu’ ont réalisée, d’ une part la réduction des coûts de transport et des communications et d’ autre part l’ élimination des barrières