Le Principe De La Réparation Intégrale Du Préjudice

responsabilité du gardien des animaux (article 1385) et celle des propriétaires de bâtiments (article 1386). A la fin du siècle dernier, la jurisprudence "découvrant" l’alinéa premier de l’article 1384 du code civil, a décidé que ce texte édictait un principe général de responsabilité pour les choses que l’on a sous sa garde. Depuis lors, ce texte n’a pas cessé de se développer, mais s’est révélé inefficace dans certaines circonstances. C’est pourquoi depuis une vingtaine d’années environ, de nouveaux

cadre des resp. spécifique des art.1384 (resp. du fait des choses/d’autrui), 1385 (du fait des animaux) et 1386 (des bâtiments en ruines) du Cc.. Dans le cadre de la resp. générale du fait personnel: 3 conditions pour la mettre en place: - faute - prejudice - lien de causalité La question qui se pose: Quelle faute peut on prendre en considération pour engager la resp. de son auteur. De manière générale, l’art.1382, prescrit la notion de « tout fait quelconque ». La JP est revenue sur ça en exigeant

le sujet va conduire à étudier en matière civil les éléments qui ont pour fonction de punir l’auteur du préjudice en raison du non-respect d’une obligation. Rappeler que la consécration de ce rôle punitif en raison du non-respect d’une obligation, peut ce percevoir en droit contemporain par la volonté d’y introduire des dommages et intérêts de nature punitif ou d’amendes civiles. En principe, une fonction punitive du droit de la responsabilité civile n’est pas consacrée par le législateur donc ca

RESPONSABILITE CIVILE DELICTUELLE La responsabilité civile délictuelle permet la mise en œuvre de la responsabilité des personnes qui causent un dommage à autrui avec pour obligation la réparation du préjudice subi par la victime. La responsabilité civile délictuelle correspond à l’obligation de réparer le préjudice causé à une personne par la commission d’un délit civil, voire d’un délit pénal. Être responsable c’est répondre des conséquences de certains actes, de certains faits. D’un point de

de Paris dans un arrêt du 21 septembre 2004 annule l’arrêt de la cour d’appel de Papeete. La société NTA élève le conflit au Conseil d’état estimant que l’administration a abusé de son pouvoir de modification unilatérale. Elle demande donc réparation du préjudice subi du fait de cette modification et de condamner l’Etat au versement d’une somme en dédommagement des surcoûts occasionnés par la modification du contrat. Comment le juge administratif apprécie-t-il les limites du pouvoir de modification

directement à l’avocat choisi par l’assuré. * En cas de carambolage : * La victime peut demander réparation à qui il veut. * Application de la loi « Badinter » dans les recours. * Assurances cumulatives : * L’assuré peut se retrouver dans une situation d’assurances cumulatives. Dans ce cas, il va voir l’assureur qu’il souhaite afin d’obtenir la réparation de son dommage. * Répartition de la charge : (montant garanti de l’assureur « A » x le dommage total) /

plan (2 parties avec 2 sous-parties, si l'arrêt suit 3 parties, on peut le faire en 3). Le plan doit être la conséquence évidente de ce qui précède. Transitions, intitulés simples, pas de verbes conjugués. Plan = synthèse de ce qui sera dit. (en principe : du simple au compliqué). Citer sources du droit, articles, parfois doctrine, illustrations / exemples. → Pas de conclusion, tout ressort du commentaire lui même. → IA) pose les bases. IB) essentiel du commentaire. IIA) partie importante, + que

Paragraphe I le principe de la distinction des responsabilités contractuelles et délictuelles : La responsabilité contractuelle et la responsabilité délictuelle ont longtemps été opposées l’une a l’autre simplement parce que leur domaine et leur régime ne sont pas les mêmes. Aujourd’hui toute fois on peut constater un rapprochement entre les deux A) Les distinctions entres les deux ordres La responsabilité contractuelle présente une particularité : elle ne va s’appliquer qu’a l’intérieur

Commentaire cour de cassation 1ere chambre civile , 2 Avril 2009 Ce situant entre le préjudice présent et le préjudice éventuel, loin d’être anodine, la perte de chance est une notion difficile a appréhender en particulier son évaluation. C’est sur cette évaluation que la 1ere chambre civile de la cour de cassation s’intéresse en son arrêt du 2 avril 2009. En l’espèce, un particulier confie a un avocat, la défense de ses intérêts dans un litige l’opposant a une société de crédit, reprochant

aux activités de sport, loisirs, culture et à la vie privée -     Enseignement, formation, travail, solidarité -     Activités industriels, agricoles, économiques, financières -     Activités juridiques, judiciaires Transfert de la charge de réparation vers l’assureur -     Rendre effective l’obligation de réparer -     La victime bénéficie d’une action directe contre l’assureur du responsable du dommage L’assurance est un moyen de socialisation de l’indemnisation -     Protection du patrimoine