Le Relativisme Moral

l'artiste peut nous manipuler. Platon critique l'artiste qui est pourvoyeur. L'artiste ne fait qu'imiter la nature. La vrai beauté ne peut etre dissocié du bien et des idées. La beauté sensible sera tjrs inférieure à la beauté de l'ame. (Qualité morale). L'art est un produit de l'esprit humain il doit etre valorisé. Pour Hegel au contraire de Platon la beauté artistique est supérieure a la beauté de la nature. Chez Hegel, il y a une supériorité de la beauté artistique sur la beauté naturelle et

désacralisation de la religion => moyen d'oppression intellectuelle/morale :
le morceau de bois + et le fer - absurdité des prétentions de possession :
le titre de notre futur esclavage frère
Tahitien est ton frère, deux enfants de la nature
Nous avons respecté notre image en toi.
tournures réciproques - condamnation du vol, de l'esclavage (droit du plus fort) par une série de fausses interrogations QU'EST - CE QUE LA CIVILISATION ? (relativisme) Face aux prétextes des colonisateurs qui se disent animer

« Il faudrait d’abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur, à l’abrutir au sens propre du mot, à le dégrader, à le réveiller aux instincts enfouis, à la convoitise, à la violence, à la haine raciale, au relativisme moral, et montrer que, chaque fois qu’il y a au VietNam une tête coupée et un oeil crevé et qu’en France on accepte, une fillette violée et qu’en France on accepte, un Malgache supplicié et qu’en France on accepte, il y a un acquis de la civilisation

hommes, que la crainte de souffrir l’injustice … » LA ROCHEFOUCAULD Tout d’abord, expliquons ce que signifie ce sujet. Il s’agit de faire remarquer que le principe de justice en l’Homme est corrompu par sa peur de subir l’injustice. Son devoir moral est donc, en général, dépassé par son intérêt de sécurité. Je signale au passage que nous ne parlons pas de l’instance judiciaire. Ensuite, je dois dire que je suis tout à fait d’accord avec M. La Rochefoucauld. Pour me justifier, je donnerai un

Eloge de la brièveté, du relativisme, favorisé par « la fréquentation du monde » – « Somme je veux que ce [le monde] soit le livre de mon écolier. » 280 Livres de philosophie : « Aux exemples [de l’histoire et du monde] se pourront proprement assortir tous les plus profitables discours de la philosophie, à laquelle se doivent toucher les actions humaines, comme à leur règle. » 281 Philosophie morale vs métaphysique ; Platon vs Aristote. Eloge de la philosophie morale, critique du cursus traditionnel

question « quels mobiles peuvent nous inciter d’un point de vue logique à faire telle ou telle chose ? » 2. Il faut que vous interroger sur la nécessité subjective de faire ou de ne pas faire quelque chose. La nécessité peut impliquer un rapport moral avec le sujet. Il faut vous poser la question « quelles conséquences dans le domaine des fins, va-t-il résulter du fait de commettre tel ou tel acte ? » 3. Vous pourrez ensuite vous poser la question de savoir si une discipline trop stricte de la

cultures de manière juste. Le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes de Jean Jacques Rousseau, philosophe français du XVIIIème siècle, fait, après le portrait de l’homme physique dans l’état de nature, son portrait moral. C’est à ce moment là que Rousseau explique qu’à la différence de l’animal végétarien qui se laissera mourir sur un tas de viande, l’homme est capable de s’adapter et donc de changer ses habitudes, c’est là sa perfectibilité mais aussi sa corruptibilité

philosophiques … Thèmes essentiels * L’analyse des forme du fanatisme et de superstition remet en cause l’autorité et les traditions dans tous les domaines : religieux , politique , moral . * Le regard critique porté sur les préjugés , les coutumes et les mœurs se fondent sur la comparaison avec d’autres société :Ce relativisme montre que l’amélioration des lois et des mœurs est nécessaire et possible . * La dénonciation des privilèges de la naissances auxquels on oppose les mérites de l’individu

volonté d’un esprit divin enfin l’état positif qui lui se base sur la raison et qui va essayer de répondre a la question comment, c’est-à-dire comment un phénomène en produit un autre. Ainsi ces trois états sont différents et on chacun leur vérité, leur moral, leur conception.. I) Il faut reconnaitre une vérité. Pour KANT, il faut reconnaitre une vérité. Pour cela on doit confronter son jugement vrai du jugement faux soit la croyance (c’est ce que je crois être vrai) au savoir. Et donc confronter

la conviction (pour l'individu) et la certitude (pour tous). Mais loin de régler le problème, ces distinctions introduisent une autre difficulté: celle de savoir quand je peux être justifié d'avoir la conviction. Par exemple, dans le domaine de la morale, Kant n'ira pas plus loin que la foi rationnellement justifiée. Pour la raison pure, il établira des limites au delà desquelles elle ne saurait être tout à fait crédible. À l'inverse, il réaffirmera les privilèges critiques de la raison contre la