Les Decisions Absurdes

juridique que lui imposait la loi. Il - NAISSANCE DE LA PREUVE MORALE C'est alors que viendra le règne de la raison. Beccaria, le père du droit pénal moderne, réagit avec vigueur dans le Traité des Délits et des Peines. Il oppose à ce système absurde des preuves légales celui de la preuve morale que l'on appellera l'intime conviction. Il souhaite que ce ne soient pas les professionnels qui décident de la culpabilité "parce que l'ignorance des juges par sentiment est moins sujette à l'erreur que

vue de Candide, puisque la scène semble être vue par un regard qui se contente de constater et donner les faits à voir mais est incapable de les interpréter. Les indices de l’ironie sont ensuite confortés par l’usage d’une série de justifications absurdes, qui au lieu de conforter la supériorité et la dignité du baron et de sa famille souligne l’absence de causes réelles qui doivent les justifier. Ainsi, lorsque la puissance du baron se mesure au fait que son château « avait une porte et des fenêtres

résultat d’un interrogatoire qu’un acte sincère. Les deux Portugais sont soupçonnés d’avoir manifesté leur appartenance à la religion juive. Pangloss est accusé d’avoir parlé, mais le contenu du discours n’étant pas précisé, la condamnation parait absurde. Quant à Candide, l’Inquisition lui reproche d’avoir « écouté avec un air d’approbation ». Son attitude est passive (il ne parle pas comme Pangloss) et son approbation n’a pas été manifeste : elle est plutôt le fait d’un point de vue subjectif, comme

vite au jeu de la caricature, et retient particulièrement un texte, Les Polonais, où l’on voit le père Heb devenir roi de Pologne… Il retravaille ce texte à plusieurs reprises, jusqu’à le faire représenter huit ans plus tard. Ubu Roi s’ouvre sur la décision de Père Ubu, poussée par Mère Ubu, de devenir roi de Pologne. Il y parviendra, et fera régner la terreur sur la Pologne imaginaire qu’il gouverne d’une main de fer. Dans les scènes 3 et 4 de l’acte III, le père Ubu vient prélever en personne les

outils de décision: But: Structurer les décisions en déterminant les conditions sous lesquelles diverses actions peuvent intervenir. Les outils que nous allons voir permettent d'étudier et de définir clairement les étapes conduisant à une prise de décision. Toute décision fait intervenir deux concepts de base: les conditions (ou variables de décision) et les actions. Domaine d'utilisation: Les outils de décision sont très utiles pour traduire une logique de décision résultant

pour empêcher la terre de trembler ». Évidemment, les expressions « sages du pays » et « moyens infaillibles » sont utilisées par antiphrase ironique. Ce sont bien les autorités de l'église qui sont ici critiquées. En effet, ceux qui prennent la décision sont les « sages du pays », ainsi que « l'université de Coïmbre », institution qui devrait être une autorité intellectuelle. Encore du domaine de la superstition, ces rites qui apparaissent ridicules, par exemple le fait d'orner la tête des condamnés

Coïmbre (plus ancienne du Portugal, 1290, enseignement de la théologie), séisme qui a marqué les esprits à l’époque avec plusieurs dizaines de milliers de morts. Enchaînement très rapide des péripéties, rappelant leconte, le récit imaginaire : séisme, décision de l’autodafé (premier paragraphe), arrestation de cinq personnes (un Biscayen, deux Portugais, Pangloss et Candide), la prison, la cérémonie, et la nouvelle secousse. Rapidité du récit qui le rend plaisant pour le lecteur avec une seule phrase

comme l’a diagnostiqué le médecin légiste. Peut-être. Mais ne pourrait-on pas débusquer un meurtre qui aurait échappé à la justice ? Ces spécialistes des affaires criminelles n’hésitent pas à « croire en un meurtre précisément là où il paraî[t] absurde d’envisager un meurtre ». Tel est leur postulat. Et ils démontreront qu’ils ont raison. Le problème de Traps, c’est qu’il est hâbleur. Tout est bon pour se donner le rôle important. Et l’ingénu explique que ce sobriquet de Casanova n’était pas immérité

Rhinocéros En quoi le monologue correspond-il à une délibération ? Eugène Ionesco écrivain Franco-Roumain du XXème siècle, est une référence du théâtre absurde. Parmi ses œuvres on trouve Rhinocéros, pièce où l’auteur met en scène des personnages qui assistent a la transformation de toute une ville en rhinocéros. Cette pièce est généralement interprétée comme une métaphore de la montée du totalitarisme avant la Seconde Guerre Mondiale, bien qu’Ionesco ne veuille en aucun cas faire du théâtre

Celle-ci dénonce un effondrement des valeurs humaines et morales, où la vie ne constitue plus qu’un jeu absurde, dénué de sens (comme la vie de Beckett ?). Cette vision du jeu est largement représentée dans l’œuvre de Beckett Fin de Partie, dont le titre même annonce la présence dans la pièce. En quoi Fin de Partie est-elle une œuvre reflétant cette nouvelle vision de la vie devenue un jeu absurde ? / En quoi Fin de Partie est-elle une œuvre constituant un jeu constant à tout niveau ? I Le jeu comme