Liberté Acquise

dans l'imagerie populaire de la liberté. Je ne serais donc pas libre lorsqu'on contraint ma volonté par des règles, des lois, des limites. Etre libre serait alors la condition naturel de l'Homme, et la société la marque de son esclavage. Mais cette opinion n'est pas tenable .Une définition plus poussé de la liberté du citoyen indique la faculté de faire tout ce qui n'est pas contraire à la loi et ne nuit pas à autrui. montesquieu va dans ce sens en expliquant :la liberté est droit de faire tout ce que

relations mécaniques, organisation conditionnée génétiquement (toujours pareil). * Société humaine = changeante se fondent sur des principes ≠ fluidité. Autrui = personne → nous rencontrons la liberté quand nous rencontrons autrui. * Sociétés dans lesquelles existe la possibilité de liberté. Autrui : * Alter/ego Moi (semblable car il y a aussi les caractères de la personne. Mais ≠ identique) Autre (différent) * Il n’est jamais identique à moi. Ex : vrais jumeaux (identiques

: Génie technique : Voler le feu, offert par un titan Génie moral : Don de Hermès offert par un dieu (Zeus) Chrématistique = pas le propre de l'homme libre, disqualifie les activités de l'ordre de l'artificiel Métisse = Savoir faire, méthode acquise expérience → Pouvoir technique = Pouvoir dangereux Sémiotique = Animal qui use de signe éthique = sciences de la morale et des mœurs Cours : Autorité = Capacité d'obtenir l'obéissance de la reconnaissance du pouvoir par celui qui y est

principalement contre les abus de l’Église et de l’État. L'Encyclopédie, dirigée par Diderot et d'Alembert, est le meilleur symbole de cette volonté de rassembler toutes les connaissances disponibles et de les répandre auprès du public. Une certaine liberté est prise alors quant à l'expression, certains philosophes interviennent même dans des affaires judiciaires (Voltaire défend entre autres Calas, un protestant injustement accusé d'avoir tué son fils) et militent pour l'abolition des peines infamantes

que cela serait le cas, si nous considérons que la conscience morale est le résultat de l’intériorisation des règles sociales. Une telle conscience nous pousserait à agir selon les normes instaurées par la société. La conscience morale qui serait acquise grâce à une société, existerait pour vivre dans cette société. En réalité pour y vivre nous devrions obéir au devoir et comme le dit Bergson « l’obéissance au devoir est une résistance à soi-même », en effet nous devrions résister aux désirs, adapter

Arlequin, dans l'île des Esclaves de Marivaux se trouve libéré par départ forcé qui finit en naufrage : "je ne t'obéis plus, prends-y garde". Comme pour Candide, la départ "libère" le personnage d'un contexte social qui l'aliénait, empêchait sa liberté d'action et de pensée : "tu me traitais comme un pauvre animal". Dans ces deux cas, (on pourrait y ajouter la libération par le soulèvement du harem des Lettres Persanes de Montesquieu, suite à la correspondance de voyage du maître !) le voyage est

» de Condorcet, « Autorité » de l’Encyclopédie de Diderot, « De l’Esprit des Lois » de Montesquieu ou « Déclaration d’indépendance de Etats-Unis » de Jefferson, abordent certaines des idées défendues par les philosophes de ce mouvement, comme la liberté ou la raison. Les auteurs ont tous des biens personnels et aucun d’eux n’a besoin de sa plume pour vivre. Bien que deux textes soient écrits par des auteurs étrangers, nous pouvons considérer qu’ils sont très proches des Lumières. En effet, Emmanuel

l’inconscient. Pourtant la morale suppose le choix, la liberté alors que l’hypothèse de l’inconscient conclue que l’homme est privé de sa liberté. Les exigences morales semblent donc liées à l’inconscient, peut-on imaginer que celles-ci n’existeraient que si on admet l’hypothèse de l’inconscient ? Dans un premier temps nous verrons que l’inconscient semble bien permettre les exigences morales. Néanmoins, les exigences morales demandent de la liberté, ce qui est contraire à l’inconscient, ces dernières

politique. Qu’est-ce qui est le mieux ? L’égalité, la liberté ? Et jusqu’à quel point ? Faut-il tomber dans l’extrémisme ? Le roman de Georges Orwell, 1984, propose un monde divisé en trois grandes puissances, où l’égalité prime et permet une stabilité politique très importante. Toutefois, pour réussir ce tour de force, les libertés sont réduites à néant. Est-ce que nous devons atteindre l’égalité à tout prix ? Devons-nous sacrifier nos libertés pour que tout le monde puisse se dire égaux ? Non. L’égalité

pourtant signifie pour l’être humain le pilier principal de la vie terrestre. En effet, elle est ce que nous deviendrons…cela nous conduit à nous interroger sur l’essence de l’éducation et sur la nécessité dans notre société. A notre époque où la liberté est le seul critère de l’existence de chaque être humain, comment peut-on évaluer le rôle de l’autorité dans l’éducation ? Quelle est la finalité de l’éducation ? Et enfin, quel est le critère qui permet de dire qu’une éducation est réussie ? Afin