Manoeuvres Dolosives

dommages et intérêts, sur le fondement de la réticence dolosive. Un appel est interjeté. Les juges du fond accueillent la demande de Mme Y… . Les vendeurs sont, notamment, condamnés à prendre en charge le coût du désamiantage du pavillon. Les consorts X… forment alors un pourvoi en cassation. A défaut d’obligation légale d’information, les juges peuvent-ils se fonder sur la seule déloyauté des vendeurs pour admettre une réticence dolosive ? La dissimulation d’un risque est-elle alors suffisante

que le vendeur ne pouvait lui même le connaître, en constituant un manquement au devoir de loyauté et caractérisait une réticence dolosive. Les problèmes de droit concernant a cet cas sont les suivantes: Est-ce que l'acheteur est tenu d'une obligation d'information au profit du vendeur sur le valeur du bien acquis ? Est-ce que son silence constitue une réticence dolosive? A cet égard la Cour de Cassation a casse et annule l'arrêt parce que la Cour d'Appel a violée l'article 1116 du Code Civil

celle-ci gagne en subtilité, en complexité et tout particulièrement dans le cas de la réticence dolosive c'est-à-dire lorsqu’une partie a volontairement omise de divulguer une information qui aurait pu être déterminante dans la formation du contrat pour l’autre partie. En effet, l’obligation de renseignements tend à nuancer les conséquences qui peuvent être déduites de l’appréciation de la réticence dolosive. L’arrêt de la Cour de cassation, 3ème chambre civile, du 17 janvier 2007 est sur ce sujet très

ULRICH Simon L2 DROIT Commentaire d’Arrêt Cour de cassation, première chambre civile, le 30 Septembre 2010 Le Code civil reconnait selon certaines conditions à la fois l’erreur spontanée d’une partie cocontractante et le dol faisant suite aux manoeuvres de l’autre partie. La jurisprudence refuse de voir un dol cause de nullité du contrat lorsqu’il émane d’un tiers au contrat. Cela peut se comprendre par la nécessité de protéger juridiquement les deux parties cocontractante. La décision de la première

effet, ce dernier ne doit pas être vicié et une obligation d’information pèse sur la partie forte au contrat. Dans cet arrêt datant du 15 Novembre 2000, quelques précisions sont apportées à propos de cette obligation d’information et de la réticence dolosive. Il s’agit ici d’un arrêt rendu par la 3ème chambre civile de la Cour de Cassation au sujet de la nullité de la vente d’une parcelle pour dol. En l’espèce, les propriétaires de cette parcelle, les consorts Z… X…, se sont engagés à la vendre à M.

réticence dolosive comme disposée par l’article 1116 du Code Civil. Le devoir de loyauté qui contraint tout contractant est également invoqué par la Cour d’appel. L’acheteur se pourvoit en cassation et désire voir casser la décision rendue en deuxième instance au visa de l’article 1116 du Code civil relatif aux éléments constitutifs du dol. Le fait pour l’acheteur professionnel de ne pas informer le vendeur de la valeur réelle du bien vendu est-il constitutif d’une réticence dolosive ? La Cour

par la négative et pose ainsi qu’aucune obligation d’information n’était à la charge de l’acheteur sur le visa de l’article 1116, à savoir : « Le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les manœuvres pratiquées par l’une des parties sont telles, qu’il est évident que, sans ces manœuvres, l’autre partie n’aurait pas contracté ». Ainsi, en condamnant l’acheteur, la cour d’appel a violé le texte. Pour cette raison elle casse l’arrêt rendu par la cour d’appel et renvoie les parties devant

Celui qui en est victime ne s’est pas trompé, on l’a trompé. Le dol comprend un élément matériel (A) et un élément intentionnel (B). A- L’élément matériel du vice L’élément matériel du dol est la manœuvre, le mensonge ou la réticence dolosive. En l’espèce, on pourrait envisager une réticence dolosive. Le fait que le vendeur omette de renseigner l’acheteur sur le projet de construction pourrait avoir vicié son consentement. Il faut alors déterminer si le silence peut constituer un dol. A l’origine

Commentaire 1 Arrêt de la Cour de Cassation du 27 octobre 2009 Le dol, définit par l'Article 1116, alinéa 1 du code civil, sont les « manœuvres pratiquées par l'une des parties [...] telles, qu'il est évident que, sans ces manœuvres, l'autre partie n'aurait pas contracté ». Ainsi, le dol recouvre les manœuvres d'une des parties, entre autres, par l'omission d'information ou le mensonge qui ont pour intention de pousser l'autre partie a entrer dans une convention. Le deuxième alinéa de cet

contrat ? Que peut obtenir l’acquéreur s’il se prévaut d’un dol émanant du tiers ? En droit, conformément à l’article 1116 du Code civil, « le dol est une cause de nullité de la convention lorsque les manœuvres pratiquées par l’une des parties sont telles, qu’il est évident que, sans ces manœuvres, l’autre partie n’aurait pas contracté. Il ne se présume pas, et doit être prouvé. » Ensuite, l’article suivant 1117 signale que « la convention contractée par erreur, violence ou dol, n'est point nulle