Monopole de la violence

au bon déroulement de tout parti politique et du champ politique différencié. 3) Pourquoi « l’illégalité et, plus profondément, l’illégitimité de l’utilisation privative de la violence physique corrélatives de l’apparition de l’Etat imposent le recours à d’autres moyens ? » L’utilisation privative de la violence physique comme l’exerçait autrefois les monarques ou les seigneurs devient peu à peu illégitime et illégale dans le cadre de l’apparition de l’état et impose donc le recours à d’autres

Dissertation philosophique Problématique : L'ordre politique exclut-il nécessairement la violence ? L'ordre politique peut-il régner sans violence ? La notion d’ordre politique est une notion assez ambiguë. Il s’agirait en fait de l’ensemble des institutions et des relations politiques qui caractérisent une société. On dirait de nos jours que c’est l’Etat qui incarne l’ordre politique. La violence, quant à elle, désigne « la force déréglée qui porte atteinte à l’intégrité physique ou psychique

français“ L’Etat est une entité politique doté du pouvoir institutionnalisé et « détenteur du monopole de la contrainte physique légitime ». ( Max Weber, Le savant et le politique 1963). Ainsi, Max Weber   définit l’État moderne par  le monopole de la violence physique légitime . Cela signifie qu’ en interdisant l’usage privé de la violence, l’État se réserve l’exclusivité du recours à la violence,  ou à la contrainte jusitifiée, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de ses frontières. Par conséquent

encore « violence symbolique ». Ses principales œuvres sont « Les héritiers, les étudiants et la culture » (1964) ou encore « La reproduction (1970). Le texte étudié aujourd’hui, « La représentation politique » a été publié en 1981 dans la revue « Actes de la recherche en sciences sociales ». Bourdieu y analyse l'accès à la représentation. Le champ politique est à la fois autonome, restrictif et interdépendant des autres champs sociaux. Le champ politique apparaît tout d'abord comme le monopole des

sujet. L'Etat concentre en lui plusieurs pouvoirs, le pouvoir de faire la loi, de veiller à son application et d'administrer l'état par des décrets. Selon le sociologue Max Weber l'Etat est une entité qui possède le « monopole de la violence légitime ». L'Etat va s'octroyer ce monopole par la reconnaissance de sa légitimité. Une telle reconnaissance est primordiale. Or, cette légitimité du pouvoir que possède l'Etat et notamment ceux qui se trouvent à la type de l'Etat dépend de la relation entre

territoire donné, le monopole de la violence légitime. Le but est d’essayer de mettre un ordre pour penser les différentes formes de pouvoir politique, dire que l’Etat est une de ces formes de pouvoir politique équivaut à dire que tout pouvoir politique n’est pas l’Etat. Ainsi la définition de l’Etat se différencie de la définition des fonctions de l’Etat. Weber choisit d’insister sur le moyen d’action de l’Etat, dont la ressource essentielle est le recours à la violence, à la coercition. L’Etat

de l’intolérance.  Ce relativisme est logique dans le contexte du paradigme politique dominant à notre époque. Lorsque tout est politique, c’est-à-dire lorsque des hommes et des femmes, au nom de quelque institution appelée l’État, s’arrogent le monopole légal de nouer et dénouer les relations au sein de la société, lorsque nous avons besoin de leur autorisation pour passer un contrat d’achat, d’embauche, de location, même de mariage, le contrôle de l’État est un enjeu vital. La possession de la

un mécanisme monopoliste (monopole fiscal + monopole de la violence légitime (monopole militaire)  monopole militaire garantissant le monopole fiscal). Concentration fiscale et militaire résultant de 2 évolutions convergentes : la réduction tendancielle du nombre de « groupements de domination » en concurrence + métamorphose de la forme même de la domination à l’intérieur de l’unité qui devient dominante.  Mise en place d’une bureaucratie pour pouvoir détenir le monopole fiscal et militaire = domination

essentielles ? Les origines du totalitarisme F) La matrice de la Grande Guerre : la « brutalisation » des sociétés européennes G) Des proximités idéologiques : l’hostilité envers les élites, l’antilibéralisme, l’apologie de la violence, l’utopie de l’Homme Nouveau Conclusion Quelques pistes pour la transposition didactique Comme d’autres mots en vogue à notre époque, totalitarisme ou totalitaire sont des termes que tout le monde emploie mais que peu savent définir :

et musulmane (minoritaire), sans oublier le système des castes (les Intouchables).Attaché à la non violence comme philosophie et comme méthode d’action le père de l’indépendance indienne, est pour Jinnah ce « doux rêveur » qui est fondamentalement opposé à l’idée d’une nationalité indienne. Gandhi, lutte contre la domination anglaise en appliquant une résistance active mais exempte de toute violence (satyâgraha) en parcourant le pays il milite en faveur du retour aux traditions indiennes( réhabilitation