Nous Sommes Libres Même Si Nous Avons Une Nature

lorsqu'apparemment rien ne nous pousse à choisir ? Avons-nous plus d'indépendance de la volonté dans la résistance à ce que notre entendement nous impose ou au contraire dans l'acceptation de ce qui est nécessaire au déploiement de l'être ? Pouvons-nous alors être libres dans l'ignorance de ce qui constitue l'essence des choses et la nôtre ? Être libre, n'est-ce pas vouloir ce qui s'impose de sa seule nécessité à être ainsi et pas autrement parce que le déploiement de l'être l'exige ? N'est-ce pas lorsqu'un acte ou

 Makhtar Ndiaye EC1 Si être libre, c'est ne subir aucune limite ou aucune force extérieure comme une loi, on suppose donc qu'être soumis à des lois ne peut être considéré comme un état de liberté. En effet, on distingue plusieurs types de lois, à savoir d'une part, les lois de la nature, plus généralement appelées les lois scientifiques, et d'autre part, les lois politiques et les lois morales. Ces lois constituent une contrainte subie qui limite notre liberté

Introduction : Pour Spinoza, le désir est « l’appétit accompagné de la conscience de lui-même ». L’appétit est cette force qui pousse à rester en vie, cet effort à "persévérer dans son être", comme le dit Spinoza. L’appétit semble être spécifique à l’Homme car le désir relie à la fois les besoins du corps à l’esprit, la conscience. Mais la plupart de nos appétits sont inconscients ou instinctifs, par exemple, on respire sans y penser. Chez l’homme, à certains appétits viennent s’ajouter la conscience

moyen ou un ensemble de moyens dont les hommes pourraient faire un usage émancipateur ou un usage dominateur. Or objecter que la technique n'est en sois ni émancipatrice ni dominatrice, c'est supposer qu'elle est en sont essence moyen. Or l'est-elle ? Si elle est moyen, elle se réduit à ses outils, des objets, des machines, des appareils, sa présence se confond avec celle d'objet techniques dont on n'interroge pas les différences. Mais la simple collection d'objets techniques constitue-t-elle la technique

Summerhill, fondée en 1921 – en Allemagne – par l’Ecossais Alexander S. Neill, les pensionnaires, âgés de cinq à seize ans, sont libres de faire ce qu’ils veulent. Les règles de l’établissement, aujourd’hui implanté dans un coin perdu en Angleterre, sont votées durant l’assemblée générale hebdomadaire où la voix de chaque élève a le même poids que celle des adultes et même du Directeur. Dans cette école délibérément progressiste, contre l’éducation « rigide » et « moralisatrice », le rapport « traditionnel »

neuves, entre deux genres de liberté, dont les différences sont restées jusqu’à ce jour inaperçues, ou du moins, trop peu remarquées. L’une est la liberté dont l’exercice était si cher aux peuples anciens ; l’autre celle dont la jouissance est particulièrement précieuse aux nations modernes. Cette recherche sera intéressante, si je ne me trompe, sous un double rapport. Premièrement, la confusion de ces deux espèces de liberté a été parmi nous, durant des époques trop célèbres de notre révolution, la

l'éducation philosophique obligatoire contribuerait énormément au bien commun de notre société. Le discours rationnel cohérant critique défini bien la philosophie. De ce fait, on peut constater que notre société est très peu développé. Les gens ne sont pas libres de s'exprimer vue leur pauvreté philosophique. Par exemple, on remarque que les interlocuteurs de Socrate ont peur. Ils n'ont pas de réponse pour Socrate parce qu'ils ne sont pas apte à avoir un discours rationnel. Ils ne sont pas apte à cause de

pour convaincre les Français de la responsabilité de leur condition, de la nécessité pour chacun d’eux d’assumer le destin collectif et du devoir de s’engager dans la lutte présente comme seul acte de liberté possible. Ainsi qu’il l’a expliqué lui-même (« La guerre m’avait enseigné qu’il fallait s’engager »), c’est la guerre qui force Sartre à entamer ce processus qui le conduit de l’état d’intellectuel détaché et anti-humaniste tel le Roquentin deLa Nausée à celui qu’il allait assumer de la Libération

soumettons aujourd'hui. Dès notre naissance, nous apprenons à nous y soumettre sans poser de questions. Nous obéissons à des lois et à des devoirs qui sont indispensables au bon fonctionnement de notre société. Pourtant, nous affirmons être des hommes libres et maîtres de nos choix. C'est ici que se situe le problème. Nous ne nous rendons pas toujours compte que notre style de vie et notre façon d'agir sont influencés par toute une série d'éléments. Nous risquons parfois de commettre l'impensable par

Spinoza et la liberté. Pour Spinoza les hommes se croient libres au sens du libre-arbitre de Descartes et/ou chrétien (pouvoir de choix indéterminé et donc arbitraire, c’est à dire irrationnel) non seulement parce qu’ils ignorent les causes (conditions) qui affectent leurs appétits et leurs désirs (conscients) mais parce qu’ils s’en ventent : il critique le narcissisme de l’homme qui, afin de sauver son âme et son corps de la finitude, se croit un empire dans un empire, pour s’élever à la hauteur