Nous Sommes Libres Même Si Nous Avons Une Nature

qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite et il sera tel qu'il se sera fait. Ainsi il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir. [...] ... l'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait. Tel est le premier principe de l'existentialisme. [...] L'homme est d'abord ce qui se jette vers un avenir, et ce qui est conscient de se projeter dans l'avenir. [...] Mais si vraiment l'existence précède l'essence, l'homme est responsable de ce qu'il est. Ainsi la première démarche

avoir plusieurs sens tout en restant confuse. En effet, le problème de la liberté s’analyse selon deux niveaux différents, le niveau moral et politique d’une part et le niveau philosophique d’autre part, d’où l’importance de savoir si la liberté existe réellement ou si ce n’est qu’une illusion. Du point de vue philosophique, la liberté représente l’autodétermination et l’autonomie tandis que du point de vue politique et moral la liberté a pour principe d’éviter toute contrainte. Quant à l’état, il

l’état de nature sans lois, si ce n’est celle du plus fort pour certains (Hobbes contre Rousseau). Le problème est de savoir si cette opposition entre État et liberté est pertinente, car l’institution qu’est l’État présuppose une volonté humaine et l’État apparaît aussi comme ce qui permet la coexistence des libertés. Et donc de s’interroger sur le réalisme rêve anarchiste d’une abolition de l’État, qui pourrait n’être qu’un cauchemar. Le sujet présuppose que nous sommes malgré tout libres sous l’État

libre et responsable. Autrement dit le sujet libre est censé pouvoir choisir de lui-même ce qu’il choisit, sans être influencé par quelque chose que ce soit. Mais avant tout, qu’est-ce qu’être libre? Nous avons communément tendance à définir la liberté comme étant l’absence de contrainte. En effet, être libre n’est-ce pas pouvoir se déterminer par soi-même sans subir de contrainte. Cependant, le problème est que si être libre, c'est faire ce que l'on veut, chacun empièterait sur la liberté de l'autre

dite libre. Dans son sens originel le mot liberté était assez proche de celui actuel car l'homme libre était simplement celui qui n'appartenait pas à autrui et qui n'avait pas le statut d'esclave. En philosophie le mot liberté n'a pas tout à fait le même sens car elle évoque l'aptitude des individus à exercer leur volonté avec différentes nuances possibles: négative, positive et relative. Pour être libre il faut être autonome, spontanée et douée de raison. La liberté nous donne la possibilité et le

produire du divers, à produire plus de variétés, à accroître les qualités et les inventions. La modernité s’impose donc à nous comme une conséquence de notre propre nature, puisque l’homme est par essence un homo faber, un être fabriquant d’outils. Mais bien que les avancées technologiques modernes libèrent l’homme des contraintes de la nature en lui facilitant la vie, elles ont bouleversé les bases et les valeurs de son existence. En effet, suis-je libre devant la modernité ? Comment puis-je évaluer

elles ont des conséquences qui s’avèrent la plupart du temps néfastes à nous même et parfois à autrui. L’erreur prend-t-elle racine dans notre méconnaissance du monde, manque de lucidité ou d’expérience, ou encore d’une erreur de jugement ? L’erreur est-elle l’expression de la liberté de l’Homme et de son libre arbitre ou d’une prédétermination de l’être humain ?... Cela nous amène à nous poser la question suivante : Sommes-nous responsables de nos erreurs ? La responsabilité est assimilée à

se croire meilleur, plus « libre » qu’il ne l’est en réalité. le sentiment de liberté est un critère d'erreur, la conséquence d'une connaissance incomplète. plus nous ignorons, plus nous déclarons notre liberté. Il faut distinguer au sein de la nature les êtres inanimés et les êtres vivants et parmi les êtres vivants, ceux qui sont doués de conscience - les êtres humains, et ceux qui ne le sont pas. L’expérience nous montre que les êtres inanimés sont déterminés par des Lois, par exemple les Lois

note : 13/20 TL Philosophie Faut-il s'opposer pour être libre ? D'après la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, les hommes naissent libres et égaux en droits. Or dans certains cas ce n'est pas chose vraie, la liberté n'est pas innée, elle a besoins d'être acquise. Comment cette liberté peut être obtenue ? S'opposer c'est refuser, empêcher ou encore résister à quelque chose, l'opposition peut être faite au nom de la liberté. Pour acquérir ou encore récupérer cette dernière. L'opposition

nous plaît, nous procure du plaisir. Et c’est précisément ce qui nous donne un sentiment de liberté (pas d’obstacle déplaisant, pas de contrainte désagréable) et même ainsi que l’on définit spontanément la liberté. C’est quand on ne peut pas satisfaire ses désirs que l’on ne se sent pas libre, mais sous différentes dépendances. Si on parvient à la satisfaction, cela signifie que nous avons pu répondre à notre désir : cela présuppose que le monde s’accorde avec mes désirs puisqu’il y a en plus