Objectivité Neutralité

Thèse portant sur le Réalisme de Gustave Flaubert : D’après certains commentateurs, le réalisme de Flaubert permet de restituer objectivement les événements historiques. Qu’en pensez-vous ? Thèse personnelle D’après moi, le réalisme de Flaubert restitue des événements historiques tout en portant des jugements personnels sur les faits. Introduction Le réalisme de Flaubert, c’est l’explication de la réalité historique et sociale de son temps, fondée sur une observation systématique. Il recourt

seulement l’arbitraire et l’illusion ( fausse perception) indispensables à l’appréhension(pressentiment) et à la mise en forme du message par le concepteur. Dire que la production télévisée est une recopie du réel ne signifie donc pas qu’il existe une objectivité des images, cela veut dire cependant d’une part que ce qui s’imprime sur la pellicule ou la bande vidéo est issu nécessairement de la réalité, du monde visible, d’autre part que fréquemment des éléments de réalité, signifiants ou non, s’intègrent

Le réalisme est un mouvement littéraire et artistique de la seconde moitié du XIXème siècle. (Vers 1830-1890) Il réunit des peintres comme Courbet et des écrivains comme Stendhal, Balzac et Flaubert. Le réalisme naît du refus du « mensonge romantique » et de l’académisme en peinture qui représente des sujets idéalisés. Contre cette idéalisation des personnages et les intrigues romanesque invraisemblables, il se propose de puiser ses personnages dans la vie banale et quotidienne et ses sujets dans

FICHE DE LECTURE “La chambre claire” de Roland Barthes INTRODUCTION Roland Barthes (Cherbourg, 1915 - Paris, 1980) est un écrivain et sémiologue français. Il publia un grand nombre d'ouvrages dont “La chambre claire” en 1980 dans lequel il s'interroge sur les spécificités et les fonctions de la photographie, bref si celle-ci présente un “génie propre”. L'auteur commence par constater que la photographie, l'image que je tiens en main, n'est rien comparé à ce qu'il appelle le “référent”

connaissance de soi ne se réduit pas l'acte de dire, de parler de soi, fût-ce de manière honnête. Le dire du sujet sur lui-même concerne la représentation, non l'essence : Kant distingue conscience (représentation de soi-même) et connaissance (objectivité absolue consistant à atteindre une réalité en soi, à poser une essence, un être indépendant de la représentation subjective). Je peux ainsi vouloir sincèrement me connaître, savoir qui je suis et pourquoi je suis ainsi, sans pour autant comprendre

La conscience de soi est la manière qu’a le sujet de s’appréhender lui-même immédiatement (sans médiation, c’est-à-dire sans preuve ni examen) comme sujet. Avoir conscience de soi, c’est être présent à soi, coïncider avec soi. C’est donc savoir qu’on est conscient, savoir ce que l’on fait et ainsi pouvoir réfléchir ses actes pour les comprendre ou les juger. La conscience [de soi] directe offre la possibilité de la conscience [de soi] réfléchie, celle qui peut me faire connaître, non pas seulement

En quel sens peut-on dire que l'historien "fait" l'histoire ? PROBLEMATIQUE: Sens des termes • En quel sens: En quelle acception particulière. Notons que l'expression est au singulier : une seule réponse est requise • peut-on : le verbe pouvoir a, ici, deux significations : - est-il légitime, a-t-on le droit? - est-il possible, sommes-nous capables? • historien: celui qui relate les événements du passé • faire: créer, produire, réaliser • l'histoire: - l'ensemble des événements du passé

INTRODUCTION Nous nous apprêtons à commencer le cours de philosophie, personne ne s'étonnera que nous abordions ce cours par la question préliminaire : " qu'est-ce que la philosophie ? " Si personne ne s'en étonne, combien pourtant se seraient-ils posés la question ? Et même face à cette question combien n'hésiteront pas à répondre. Nombreux seront ceux qui hasarderont une réponse. Après tout, ne leur pose-t-on pas une question ? Sans doute leur démarche part-elle d'un bon sentiment

{draw:frame} L’article intéressé ici, issu dudit ouvrage, traite, comme l’indique par ailleurs son intitulé d’ « autorité dans les discours et les écrits ». Plus concrètement, Diderot énonce son opinion quant au droit qu’il convient de reconnaître en chacun d’exprimer son avis et à fortiori d’être « cru sur sa parole ». Ainsi, l’auteur dénote dans un premier temps les qualités requises à l’obtention d’un tel droit, avançant les arguments du mérite, de la bonne foi ou encore du savoir. Il dépeint

savant est placé devant une alternative : ou bien il considère l’objet dans sa complexité, en le considérant comme plus qu’une simple chose, et il est conduit à faire une place à l’interprétation, ce qui ruine l’espoir de parvenir à une véritable objectivité ; ou bien il parvient à considérer tout de même l’objet comme une simple chose, et il risque de le dénaturer ou le simplifier. Comment les sciences ont-elles pu s’arranger de ces réalités complexes ? Identifions brièvement, avant de développer,