On Ne Peut Rien Fonder Sur L Opinion

connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. On ne peut rien fonder sur l'opinion : il faut d'abord la détruire. Elle est le premier obstacle à surmonter. Il ne suffirait pas, par exemple, de la rectifier sur des points particuliers, en maintenant, comme une sorte de morale provisoire, une connaissance vulgaire provisoire. L'esprit scientifique nous interdit d'avoir une opinion sur des questions que nous ne comprenons pas, sur des questions que nous ne savons pas

d’atteindre des certitudes ? La « connaissance » : au sens large, être informé de qqch, posséder la vérité. Au sens strict, être capable de justifier pourquoi ce que l’on dit est vrai (être capable de fonder un énoncé en raison). La connaissance au sens large serait une croyance vraie, une opinion vraie (droite) ⎝ Quels sont les rapports entre la connaissance et l’opinion ? La connaissance et l’opinion : pourquoi la connaissance passe par le rejet de l’opinion ? Distinction conceptuelle :

science et opinion : I. a) La science dans son besoin d'achèvement comme dans son principe, s'oppose absolument à l'opinion. S'il lui arrive, sur un point particulier, de légitimer l'opinion, c'est pour d'autres raisons que celles qui fondent l'opinion ; de sorte que l'opinion a, en droit, toujours tort. b) L'opinion pense mal ; elle ne pense pas : elle traduit des besoins en connaissances. En désignant les objets par leur utilité, elle s'interdit de les connaître. c) On ne peut rien fonder sur l'opinion

de la vérité. Mais comment parvenir à la trouver ? Dans ce texte il est expliqué en trois parties le déroulement de cette recherche. Premièrement, (l1-l5) Descartes nous explique que pour parvenir à trouver la vérité il faut faire abstraction des opinions qu’on a assimilé durant notre enfance. Descartes prend donc conscience de son ignorance et décide de rechercher la vérité. Par la suite il explique la démarche à suivre (l6-l11) et enfin il nous fait comprendre que la recherche de la vérité n’est

la vérité, dans l’espoir d’arriver à une certitude véritablement indubitable. Les opinions ne sont pas de véritables connaissances, elles sont admises bien qu’elles ne soient qu’incertaines, probables et vraisemblables. On peut justifier une connaissance, en rendre raison alors que les opinions sont mal fondées et remettent en cause les fondements même de notre connaissance. D’où la nécessité du doute pour fonder notre savoir, Descartes va s’obliger à considérer comme faux tout ce qui recèle le

approfondie et fondée sur des faits contrairement à l’opinion qui est une manière de penser et de juger sans fondements. Ainsi, la science est-elle capable de légitimer l’opinion ou de se servir d’elle pour fonder des hypothèses à démontrer ? Selon Bachelard, cela est impossible. En effet, avoir des opinions empêcherait l’exercice de la raison et serait même contraire à l’esprit scientifique. Dans l’extrait de La formation de l’esprit scientifique, il met l’accent sur l’obstacle que représente l’opinion

Toute opinion est-elle admissible ? On observe dans notre société un phénomène étrange, comme un besoin instinctif d’avoir raison d’autrui lorsqu’il s’agit d’exposer ses convictions. Ce désir profond conduit l’Homme à une souffrance permanente, celle d’encore et toujours débattre en tentant désespérément de convaincre son prochain. Qu’est ce que réellement l’opinion, si ce n’est une croyance, un avis ou un simple point de vue ? En se limitant à cette brève définition qui suggère que l’opinion

Des chefs de file comme Marx et Descarte ont su marquer leur société quant à leurs découvertes sur l'humanité. René Descartes (1596-1650) est considéré comme l’un des fondateurs de la philosophie moderne. Philosophe, mathématicien et scientifique, on peut dire que cet illustre homme à touché à tout, il a écrit de nombreuses œuvres dont notamment Méditations métaphysiques ou il est question du doute. Quant à Marx (1818-1833), c'est un historien, journaliste, philosophe, économiste et sociologue qui est

difficulté de départager entre croire et savoir, entre opinion qui passe pour savoir, et connaissance en vérité. A quelles conditions est-il légitime de tenir son discours pour rationnel ? L'enjeu de cette question est d'éviter deux écueils : l'une qui consisterait à s'appuyer sur l'évidence spontanée de ce que l'on tient pour vrai et qui ne produirait que préjugés ; l'autre, symétriquement inversée, qui nous inviterait au scepticisme, et à ne plus rien affirmer ou nier, et donc à relativiser la raison

il est question de détruire les opinions afin de permettre à la Science d’achever sa quête de vérité. A travers ce texte, l’auteur défend la thèse selon laquelle, l’opinion a pour critère l’utile mais évite la vérité. De ce fait, elle s’oppose radicalement à la Science qui elle, est curieuse et totalisante. En effet selon Bachelard, la Science a pour but la recherche et le respect de la vérité contrairement aux opinions qui visent l’utile. En effet, une opinion est subjective et n’a pas besoin