Pensée Peur Kant

découvre-t-elle qu'un monde illusoire ? (Perception) La perception ne nous permet-elle que d'atteindre des apparences ? La perception est-elle déjà une science? Voir n'est pas savoir (Perception) Pourquoi est-on victime des apparences? Personne Texte de Kant sur la personne: " Tout homme a le droit de prétendre au respect des ses semblables et réciproquement il est obligé au respect envers chacun d'eux…" L'homme est-il voué a jouer un personnage ? (Personne) La chose et la personne. Qu'est ce qu'une personne

enfin les joies de l’amour, cette fièvre du bonheur dont elle avait désespéré. Elle entrait dans quelque chose de merveilleux où tout serait passion, extase, délit ; une immensité bleuâtre l’entourait, les sommets du sentiment étincelaient sous sa pensée, et l’existence ordinaire n’apparaissait qu’au loin, tout en bas, dans l’ombre entre les intervalles de ces hauteurs » (Flaubert). On est dans les hauteurs du plaisir et tout le reste apparaît comme sans attraits. Elle perd tout bon sens dans sa régulation

s’exerce. La croyance elle est plus passive et plus irréfléchie. Nous sommes soumis à l’inertie du mental, inertie qui est proportionnelle à notre identification aux constructions mentales de notre propre pensée. Dans l’attitude naturelle, nous ne pouvons pas nous empêcher de croire dans nos pensées. L’inertie du mental fait que la paresse peut engourdir l’intelligence, de sorte qu’au lieu d’avoir en tête des idées justes, solidement fondées en raison, nous entretenons par habitude des idées confuses

envers quelqu'un est un amour qui nie autrui, qui ne le respecte pas. Pour reprendre la formule de Kant, cet amour traite autrui seulement comme un moyen, mais pas en même temps comme une fin en soi. Il faut donc se méfier de l'amour, au sens éthique cette fois. L'amour passionnel est dangeureux car il mène irrésistiblement à l'accomplissement d'actes moralement condamnables. C'est bien ce que montre Kant dans L'anthropologie au point de vue pragmatique. L'amour étant une passion, il empêche toute réflexion

pouvoir, est tantôt le parent puis le professeur, mais aussi un chef, l’État ou encore la société ; avant, pour son ultime ordre, d’empoigner la faux. Sommes-nous pour autant condamnés à courber l’échine sous le poids du cours de la vie ? Une telle pensée fataliste feint de dégager des barrières plus qu’étroites au chemin de nôtre existence, et occulte ainsi le moindre espace pour la liberté. Pourtant, il paraît curieux de penser pouvoir obéir librement, l’obéissance étant d’ordinaire synonyme de soumission

fournit la culture. Mais seule la puissance du jugement éclairé peut donner sens et réalité à ce projet. La culture ne se résume donc pas à une accumulation de savoir mais est aussi une manière de vivre. On voit d’ailleurs bien que la culture fait peur aux tyrans, Goebbels aurait bien dit que « Quand [il] entend[ait] le mot culture, [il] sor[tait] [son] revolver. » Mais peut-on réellement donner une définition de la notion de culture ? Est-elle simplement le savoir littéraire, artistique et scientifique

Explication de texte : David Hume ( 1711/ 1776), philosophe, économiste et historien, est l'un des plus importants penseurs des Lumières écossaises. Il eu une influence profonde sur Kant, sur la philosophie analytique du début du XXe siècle. On ne retint pourtant longtemps de sa pensée que le scepticisme destructeur ; mais les commentateurs de la fin du XXe siècle se sont attachés à montrer le caractère positif et constructif de son projet philosophique. Dans ce texte David Hume s’attache

Philo Chapitre 2La Culture :L’art, la pratique, la religion, la matière et l’esprit | Intro : La peur de l’anthropomorphie : l’ho est un ê culturel ce qui signifie qu’il est capable de rompre avec le nature pour inventer des conditions d’existence qui ne lui sont pas données par la nature * La nature : ce que l’ho reçoit par hérédité (de façon inné) * Culture : désigne tout ce qui est produit par l’ho et que l’ho reçoit Co héritage. Si l’ho est un ê culturel on ne peut pas la def par

conscience, et lui fournit des résultats (par exemple, j'ai peur) sans aucune notion des causes. En ce sens la nature humaine est inconsciente autant que l'instinct animal et par les mêmes causes. On ne dit point que l'instinct est inconscient, Pourquoi ? Parce qu'il n'y a point de conscience animale devant laquelle l'instinct produise ses effets. L'inconscient est un effet de contraste dans la conscience. On dit à un anxieux : « Vous avez peur », ce dont il n'a même pas l'idée ; il sent alors en

bornes ne peuvent être déterminés que par la loi ». Selon Freud, « l’homme est naturellement violent ». Son idée est en accord avec Mill, qui pense que « l’homme est naturellement sauvage et impropre à la sociabilité » et la présence de lois est importante pour que la société soit saine, et ainsi calmer ces élans de violence de l’homme. De plus, comme le pense Spinoza, « L'homme raisonnable est plus libre dans la cité où il vit sous la loi commune que dans la solitude où il n'obéit qu'à lui-même »