Peut On Légitimer La Violence

hommes, résultant d’un arbitrage équitable et d’un libre état . Mais pourtant , la morale et le droit ne s’emboîtent pas toujours harmonieusement en ce qui concerne les actions de l’individu et l’organisation de la collectivité . La loi peut dans certain contextes peut paraître injuste . Dans la mesure où la loi est considéré comme une règle obligatoire établie par une autorité souveraine , lorsque des criminels parvient à échapper à une condamnation grâce aux lois , la loi est respectée mais notre

pour imposer un idéal de violence et de cruauté infligées par plaisir (sadisme vient de Sade). L’ouvrage fait alterner exposés théoriques et leçons de débauche. Le passage est tiré d’un pamphlet Français, encore un effort si vous voulez être républicains – destiné à parfaire l’éducation d’Eugénie. Jusqu’où peut-on être logique sans tomber dans la barbarie ? C’est à cette question que nous essaierons de répondre en analysant la rhétorique qui permet à Sade de légitimer le crime, faite de sophismes

personne ne peut être recherchée que si cette personne s’est livrée à un acte qui a causé un préjudice mais alors que dans la responsabilité civile, ce préjudice va atteindre une personne privée, dans la responsabilité pénale, ce préjudice atteint la société. Il y a une autonomie des deux responsabilités mais aussi des interférences entre les 2. A) L’autonomie des deux responsabilités La responsabilité pénale va faire encourir des dangers à la liberté individuelle puisque la personne peut se retrouver

satisferont au plus haut point la population gouvernée. On définit les hommes politiques comme des personnes peu scrupuleuses, et qui, facilement abusent de leur pouvoir. La politique est-elle en ce sens morale ? Et que serait un dirigeant immoral ? On peut penser qu'une telle personne ne serait pas soutenue par son peuple ou on pourrait s’attendre à ce que les votes ne favorisent pas une personne immorale. Parce qu’elle permet de vivre ensemble, la morale à un rôle de politique de l’ordinaire. Mais la

le droit positif, le droit effectif posé par le souverain (le reste n’est pas du droit : on ne peut invoquer un droit supérieur). La nature dans le positivisme ne serait donc pas au dessus. Un problème politique va alors naître. Pour ou contre le pouvoir absolu ? Le roi se réclame avoir la théorie de la souveraineté qui repose à la base sur l’idée que c’est un pouvoir illimité. Un souverain ne peut se poser à lui-même des limites sinon il ne serait plus souverain. On est alors directement en contradiction

L'etat peut aussi bien contraindre les citoyens que leur donner des droits qui définissent des libertés comme celle de se réunir ou de s'exprimer sans risque. La liberté peut-elle s'accommoder des limites imposées par l'état. Ici est le problème des finalités de l'état. Sa vocation première est-elle de maintenir l'ordre et d'assurer la sécurité des personnes, ou de mettre en place les conditions politiques de leur liberté ? L'état est le seul à pouvoir utilisé la violence de façon légitime. Elle

LA VIOLENCE PEUT-ELLE AVOIR RAISON ? Violence / raison : qu’est-ce qui permet de les réunir ? Moment de perplexité à ménager devant un sujet. Ces deux notions n’ont pas ici le même statut : l’une est subordonnée à l’autre : la violence est mise en question, est à évaluer, doit passer devant le tribunal de la raison selon la formule de Kant. Analyse conceptuelle première ( à continuer tout au long du devoir car elle est un des moyens de répondre à la question ): La violence : notion à interroger;

guerre juste »[modifier | modifier le code] La doctrine de la guerre juste est un modèle de pensée et un ensemble de règles de conduite morale définissant à quelle condition la guerre est une action moralement acceptable. La doctrine de la guerre juste peut être divisée en trois catégories : Le « Jus ad Bellum » : concerne particulièrement le droit de partir en guerre ou conflit, le droit de la déclarer. Le « Jus in Bello » : concerne la justice du comportement des différents intervenants pendant le

temps, des voix se sont élevées, les unes pour défendre la légitimité et l’efficacité de la peine capitale, les autres, pour réclamer son abolition et son remplacement par une peine de substitution. la peine de mort est-elle une sanction utile et légitime ? Afin de nous forger une opinion sur cette question, voyons quels sont les arguments avancés par les partisans de la peine capitale. D’abord, ils invoquent l’argument d’autorité, c’est-à-d. que la peine de mort s’est pratiquée depuis toujours

numérotation de Brunschvicg pour plus d'aisance dans le repérage. Commentaire : Ce texte est difficile parce qu'il illustre, comme l'aime à dire Pascal, une pensée " de derrière la tête " ( cf. 245 [310] et 311 [336] ). Les maîtres mots ne sont peut-être pas ceux que l'on croit ; les concepts qu'il faut en tirer ne sont pas nécessairement transparents aux mots. Si donc les rapports de la justice et de la force sont le sujet du texte, cela ne veut pas dire que le texte définisse l'une et l'autre