Peut On Tolerer Toutes Les Opinions

DISSERTATION Résumé: La fiction est bien du domaine de l'imaginaire et, à ce titre, peut se révéler un mensonge dans son acceptation littéraire. On ne peut cependant en induire qu'elle est un mensonge au sens moral, c'est-à-dire, la volonté de déguiser ou d'altérer la vérité. N'y a-t-il pas une illusion inhérente à la recherche même de la vérité ? Extrait du document: La fiction relève de l'illusion.Elle est invention : par définition, nous savons qu'elle n'est pas réalité, mais seulement

l'analyser ; – le problématiser. Elle peut en outre : – annoncer le plan ou du moins les lignes directrices de la réflexion à venir ; – énoncer les enjeux du sujet. Ainsi l'introduction ne saurait être élaborée qu'après un important travail de réflexion (fait au brouillon). C'est pourquoi l'on recommande même parfois de rédiger l'introduction en dernier, après le développement lui-même. 1. Amener le sujet a. Que signifie « amener le sujet » ? L'introduction doit avant tout, comme son nom l'indique, introduire

soi. En effet pour essayer de tolérer l’autre, faut-il déjà se tolérer soi, s’accepter pour s’améliorer, pour grandir et aller vers la lumière. Ce concept si il doit donc être travaillé et perfectionné à l’échelon personnel ne peut être que magnifié au sein d’une société qui se veut multiculturelle avec la pluralité des tendances idéologiques qui en découlent et cela renforce la complexité de la tâche. Qu’est ce que la tolérance ? On peut concevoir différentes définitions de la

Exemple Sur le sujet « Peut-on tolérer toutes les opinions ? », on pourra obtenir un plan de ce type : I. Il faut autant que possible tolérer les opinions d’autrui (= nécessité du respect d’autrui, échange d’idées comme facteur de progrès...). II. Mais toutes les opinions ne peuvent être tolérées (= exigence de vérité, exigences rationnelles ou morales). III. La tolérance implique compréhension et critique rationnelle : elle n’est pas acceptation passive de toute opinion (= redéfinition de la

de celui qui se libère des opinions toutes égocentriques mais cette intolérance vis-à-vis de toute opinion doit-elle entraîner l’intolérance vis-à-vis des personnes qui restent inauthentiquement attachées à leurs opinions égocentriques ? [argument 1 de la deuxième partie]Tolérer n’est pas forcément encourager mais laisser être. Le primate qui s’est mis à penser pour la première fois a-t-il méprisé ses congénères incapables d’accomplir la même opération ? Non, il était tout simplement d’une autre espèce

Est-il juste de tolérer toutes les opinions ? Voltaire a dit, de façon récurrente dans ses ouvrages, dans son combat pour la liberté : « la discorde est le plus grand mal du genre humain et la tolérance en est le seul remède. » La discorde est un désaccord, elle est donc la base du conflit mais elle est aussi le barrage au débat constructif. Contrairement à la tolérance, pacifiste, la discorde pervertit l’homme et le rend égoïste, elle empêche la confrontation des idées. Les opinions sont alors livrées

Faut-il admettre toutes les opinions ? Généralement, on considère qu'il faut admettre toutes les opinions quelles qu'elles soient, afin de respecter la liberté d'opinions, d'expression de chaque individu. Toutefois, certains rétorquent que toutes les opinions ne sont pas tolérables, puisqu'il y en aurait des plus malicieuses que d'autres, ou encore des opinions qui devraient rester uniquement personnelles. Faut-il admettre toutes les opinions ? Autrement dit, toutes les opinions sont-elles convenables

Y a-t-il des opinions intolérables ? » nous met devant un dilemme. [exposé de la problématique] En déclarant qu’il y de l’intolérable, est-ce que nous ne sommes pas intolérant ? Mais si nous laissons toutes les opinions s’exprimer, celles qui défendent la mise en œuvre d’une société intolérante ne risquent-elles pas de l’emporter ? Ceci est le paradoxe de la tolérance pointé par K. Popper. Mais on peut se demandant aussi si toute opinion parce qu’elle est avant tout une conviction, n’est pas porteuse

apparues les tolérances physique et/ou monétaire : Nous les comprendront comme un excédant ou une insuffisance acceptable par rapport à la valeur de référence (écart acceptable /au mètre étalon). Vient ensuite la tolérance médicale : Cette dernière peut se définir comme l’acceptation par l’organisme humain d’un produit aux valeurs médicamenteuses. Ici encore nous parlerons d’écart en plus (surdose) ou en moins (dose inefficace) ; l’essentiel étant de savoir garder mesure afin d’être efficace. Depuis

toute attitude universalisante ne peut être qu'illusoire ? De même, ne remet-elle pas en cause la valeur de la démocratie en traduisant une indifférence et un laisser-faire vis-à-vis des lois? Loin d'être cette vertu suprême qui nous obligerait, n'apparaît-elle pas alors plutôt comme l'une des conséquences majeures du nihilisme contemporain ? I - Nos sociétés démocratiques sont fondées sur le pluralisme et la relativité des valeurs impliquant le respect des opinions individuelles et de la liberté