Pourquoi Obéir Aux Lois

rejeter toutes les connaissances, fait appel à l'erreur possible or précisément l'erreur ne peut être remarquée que parle rapport à la vérité. Il faut donc que notre mémoire, notre raisonnement, nos sensations ne nous trompent pas toujours. Arg 2 : Pourquoi douter ? En effet, c'est la question elle-même qui fait problème puisque Descartes, est tout un chacun, est d'abord dans l'existence du monde. Cette existence est une vérité immédiate qui ne peut être démontrée par un raisonnement puisque tout raisonnement

Il s’agit de mettre en question une intuition, voire un préjugé, qui ferait de l’obéissance à la raison une forme de contrainte, pour ne pas dire de servitude. Cette intuition ou ce préjugé sont-ils erronés ? À quel degré ? Qu’entendre par « obéir à la raison » ? Quelle forme de liberté est compatible avec l’obéissance à la raison ? Voilà les questions que l’on doit peu à peu éclairer par ses analyses. 1. Dans un premier temps, il faut clarifier ce qu’on entend par « obéissance à la raison

pour tous. Mais il faut distinguer deux types de lois. b. Les lois naturelles ou scientifiques Les lois de la nature sont les principes universels selon lesquels se produisent nécessairement les phénomènes naturels, et constituent l'objet propre des sciences de la nature. Telle est par exemple la loi de l'attraction universelle de Newton. Ce sont des lois constatives, qui nous disent ce qui, en fait, est ou advient dans la nature : « les lois de la nature, dit Kant, ne traitent que de ce qui

Pour être juste, suffit-il d'obéir aux lois ? Nous pouvons croire que respecter les lois de l’État nous rend justes, car nous partons du principe qu'une loi incarne la justice. Cependant, il peut y avoir des lois injustes, et ainsi, les respecter nous rendraient injustes à notre tour. Suffit-il vraiment d'obéir aux lois pour être juste ? Être juste implique-t-il d'obéir de façon ignorante à une loi donnée ? Ne faut-il donc pas se demander ce qui est juste et ce qui ne l'est pas ? Réfléchir sur

et la vie avec nos semblables et cela doit pouvoir l'être de tout homme quelque soit son effectif degré de liberté. Kant va même jusqu'à reconnaître qu'il n'existe peut-être aucun acte libre (dont nous serions la cause initiatrice) au monde, c'est pourquoi nous devons postuler la liberté humaine comme condition de l'exigence morale elle-même condition de la valeur de la personne humaine à partir de laquelle le devoir de respect prend sens. Lorsqu'un homme est jugé dans un tribunal, on le suppose libre

de loi (loi + droit = juridique) - maître = qqn de législateur, fait la loi, et exécutif, faire respecter la loi Pourquoi faut-il mettre en place des lois ? De les faire respecter ? Un maître ? Autre animaux qui vive en société (abeille, fourmi) = sans maître Pourquoi les hommes n'arrivent pas à vivre en société sans maître ? Qui peut maitriser les hommes ? Pourquoi le maître n'est pas d'une autre espèce ? Les maîtres ne devrait-il pas être des surhommes ? Pas possible Ce qui pense

société et autonomie d'une société : Une société hétéronome pense la norme comme située à l'extérieur d'elle même. Une société autonome a conscience de se donner à elle-même ses propres lois. La plupart des sociétés sont religieuses, se soumettent à des lois qu'elles pensent données avant. Elle obéissent à des lois extérieures. Elles peuvent aussi émaner de la nature, du Cosmos (notion grecque). Ainsi la modernité peut être ce passage des sociétés hétéronomes à celles autonomes. Basculement de

grande égalité entre eux. La loi Hortensia = 287 avant J-C. Votée par le parti des populares (en faveur d’une République démocratique) Les lois sont votés aux comices. Il y a 2 types de comices : centuriale = c’est l’armée qui vote la loi. comice tributes = les Plé votent. Ici le peuple c’est Pa + Plé, c’est l’ensemble des citoyens. En 10 siècle 800 lois. Le droit privé est en partie régi par la coutume. Les comices ne se sont pas réunis pendant 10 siècles. Paragraphe 3. Un sénatus-consulte

des maurrassiens est paradoxalement de laisser s’ensevelir l’œuvre dans l’oubli, le nom seul de l’auteur étant conservé comme une référence. Bonald se serait donc éteint dans Maurras, pour employer une formule chère aux généalogistes ; ou encore : pourquoi lire Bonald puisque nous avons Maurras ? Une telle attitude est sans doute regrettable, car la pensée bonaldienne est spécifique et originale et la Contre-révolution a besoin de toute sa diversité. C’est donc plutôt parmi des esprits moins

• L’aspect arbitraire des lois est évoqué au F 47 dans un dialogue qui remet en cause la légitimité de la guerre : « Pourquoi me tuez-vous ? …selon où l’on habite , d’un côté ou de l’autre de l’eau, on perd la vie dans un combat+ Même image frappante dans la célèbre formule : « Vérité au-deçà des Pyrénées, erreur au-delà » • Aucune loi n’est universelle F56 : « le larcin, l’inceste, le meurtre des enfants, tout a eu sa place entre les actions vertueuses » • Les lois naturelles ont été remplacées